Решение от 22.05.2020 по делу № 8Г-1410/2019 [88-150/2020 - (88-1150/2019)] от 15.11.2019

№ 88–150/20

                                                                                                            №2-31/2019

                ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года                                        город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Репиной Людмилы Владимировны на апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2019 года по делу по иску Ларионовой О.В. к Репиной Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

                                                    у с т а н о в и л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 24 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ларионовой О.В. к Репиной Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2019 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ларионовой О.В. к Репиной Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить Ларионовой О.В. в пользование жилую комнату площадью 8,8 кв.м.; выделить Репиной Л.В. в пользование жилую комнату площадью 19,8 кв.м. Кухню, ванную комнату, коридор с прихожей оставить в совместное пользование. Суд обязал Репину Л.В. не чинить препятствия Ларионовой О.В. в пользовании жилым помещением.

В кассационной жалобе Репина Л.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к нарушению прав ответчика как собственника ? доли спорного жилого помещения на владение и пользование принадлежащим ему помещением, не учтена нуждаемость истца в спорном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная <адрес>, общей площадью жилого помещения 45,9 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, указанная квартира состоит из жилой комнаты площадью 19,8 кв. м с выходом на балкон, жилой комнаты площадью 8,8 кв. м, прихожей, кухни, сан. узла, коридора.

Стороны по делу являются сособственниками спорной квартиры, ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, истец - собственником ? доли в праве собственности на квартиру.

Ввиду отсутствия доступа в спорную квартиру, конфликтных отношений с ответчиком, Ларионова О.В. просила удовлетворить её иск к Репиной Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, статьи 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся, предложенный истцом порядок пользования между сторонами не сложился, нуждаемость истца в жилом помещении судом не установлена, равно как и возможность совместного пользования жилым помещением, часть общего имущества - комната в спорной квартире, соразмерная доле истца, – отсутствует.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Ларионовой О.В., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности осуществления истцом действий, направленных на урегулирование вопроса пользования имуществом и вселение в спорное жилое помещение, указал на обоснованность доводов истца о праве на 11,47 кв.м. общей площади помещения, что соразмерно испрашиваемой комнаты для проживания 8,8 кв.м. доли истца.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на действующем законодательстве.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой между Ларионовой О.В. к Репиной Л.В. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, а именно то, что в данной квартире длительное время проживает Репина Л.В. (в течение последних трех с половиной лет вместе со своей престарелой матерью - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрирована по месту жительства, единолично несет бремя содержания имущества, при этом истец в спорное жилое помещение не вселилась и не проживает там, бремя его содержания не несет, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорной квартире и отсутствие реальной возможности совместного проживания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал истцу на возможность иным способом защитить нарушенное право путем обращения с иском о вселении в указанную квартиру, сопряженным с изложенными требованиями.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный истцом порядок пользования квартирой: жилую комнату площадью 8,8 кв. м определить в пользование истца, жилую комнату площадью 19,8 кв. м - ответчика, приведет к ограничению права ответчика в пользовании квартирой, иных проживающих в квартире лиц, обладающих законным правом пользования данной квартирой наравне с собственником в силу положений ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, поскольку запрашиваемая истцом изолированная комната площадью 8,8 кв. м не соответствует размеру доли (1/4) в праве общей собственности, а именно на 19% (18,75%) превышает долю истца.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на представленных в дело доказательствах.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об определении прядка пользования жилым помещением в предложенном истцом варианте.

В связи с указанным, выводы Первореченского районного суда г.Владивостока в оспариваемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на его исход и привело к неправильному применению норм материального права. Указанные нарушения являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                      О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░