Решение по делу № 33-525/2018 от 13.06.2018

Председательствующий – Иркитов Е.В.                                                Дело № 33-525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года                                                                        г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимжоновой З.К. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Бичинова Е.В. к Рахимжоновой З.К. о расторжении договора купли-продажи и о возврате земельного участка.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Бичиновым Е.В. и Рахимжоновой З.К., возвращен Бичинову Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичинов Е.В. обратился в суд с иском к Рахимжоновой З.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом с одной стороны и ответчика с другой стороны и о возврате неосновательно приобретенного земельного участка. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора цена продаваемого недвижимого имущества составляет 200000 рублей. Истец передал ответчику земельный участок, регистрация перехода права собственности произведена. Тем самым свое обязательство перед ответчиком он выполнил в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от своих обязательств по оплате оставшейся части стоимости купленного им вышеуказанного имущества.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рахимжонова З.К., указывая, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью бывших супругов Бичиновых. Бичинова О.А. признала, что у нее имеется долг перед ответчиком Рахимжоновой З.К. в размере 271000 рублей. Истец продал ответчику земельный участок, являющийся совместной собственностью его и его супруги Бичиновой О.А., с имеющимися на нем объектами построек за 200000 рублей, при этом между сторонами был произведен зачет взаимных требований, что следует из расписки его супруги, также являющейся собственником спорного земельного участка, об отсутствии претензий к ответчику, а в данном случае единственной претензией к ответчику как к покупателю может быть требование об оплате проданного имущества. Именно этим обстоятельством объясняется необращение ответчика Рахимжоновой З.К. в суд с исковыми требованиями к Бичиновой О.А. с иском о взыскании долга по расписке. Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости земельного участка в размере 200000 рублей в соответствии с условиями спорного договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Заключенный между Бичиновым Е.В. и Рахимжоновой З.К. договор купли-продажи земельного участка от <дата> условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за объект недвижимости). В ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Так продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истцу Бичинову Е.В. не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи земельного участка право требовать от ответчика Рахимжоновой З.К. возврата переданного по договору земельного участка даже в случае нарушения ею обязательств по оплате стоимости предмета договора. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. В решении не указано, на основании чего суд установил существенный характер нарушения спорного договора купли-продажи ответчиком Рахимжоновой З.К., посчитав таковым сам факт невыплаты денег за земельный участок.

Бичинов Е.В. и его представитель Ямангулова В.Я. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Рахимжоновой З.К. – Кутбаеву Г.Ч., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бичинова Е.В. – Ямангулову В.Я., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Обращение Бичинова Е.В. в суд с иском к Рахимжоновой З.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате в его собственность недвижимого имущества как видно из материалов дела, было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 450, 453, 454, 549, 550, 551, 555 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и исходил из следующих обстоятельств.

Так, <дата> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности к Рахимжоновой З.К. на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, факт передачи истцом ответчику объекта недвижимости, являющегося предметом договора, сторонами не оспаривается, подтвержден ответчиком. Объектов недвижимости возведенных ответчиком в период с 2016 года в пределах спорного земельного участка, не имеется.

По условиям п. 3.1 договора, цена недвижимости составляла 200000 рублей, из которых 20000 рублей покупатель (Рахимжонова З.К.) отдает сразу при подписании договора, а остальную сумму в размере 180000 рублей будут отданы продавцу (Бичинову Е.В.) до <дата>.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не была передана. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен в полном объеме, ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Рахимжоновой З.К. было допущено существенное нарушение условий договора, заключающееся в неисполнении обязательств по передаче денежных средств, поэтому посчитал, что требования Бичинова Е.В. о расторжении договора купли-продажи от <дата> подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был применять к спорным правоотношениям норму, предусмотренную подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку ни законом, ни спорным договором не предусмотрена возможность расторжения договора с возвратом полученного сторонами по договору имущества, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Следует учитывать, что согласно тому же п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что при заключении договора Рахимжонова З.К. брала обязательство исполнить договор, уплатив оставшуюся стоимость имущества, однако этого не сделала.

При определении существенности допущенного покупателем нарушения суд обоснованно исходил из того, что отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл без оплаты товара.

В настоящем деле Бичинов Е.В. не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, – 180000 рублей не позднее <дата>. Денежное обязательство не выполнено ответчиком в полном объеме и на момент разрешения спора судом.

Для спорного договора купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если Рахимжонова З.К. не уплачивает за переданный ей объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец Бичинов Е.В. в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Безусловно, представляется обоснованным вывод о том, что Бичинов Е.В., не получив по договору сумму в размере 180000 рублей, в значительной степени лишился того, на то, что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно был лишен возможности распоряжаться своим имуществом (либо переданным им по договору либо денежными средствами) либо иным образом реализовывать свои права собственника, то есть имелись все основания для расторжения договора.

Следует учитывать, что в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, спорное имущество, как неосновательно сбереженное Рахимжоновой З.К., по смыслу указанных правовых позиций Верховного Суда РФ, правомерно передано в собственность Бичинову Е.В. в связи с расторжением спорного договора.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Доводы о том, что суд должен был применить п. 3 ст. 486 ГК РФ, и не должен был применять ст. 1102 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании денежных средств и уплате процентов в случае неисполнения стороной условий договора купли-продажи по оплате приобретенного товара, является именно правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены действиями другой стороны по договору, допустившей существенное нарушение его условий. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, у Бичинова Е.В. имеется право выбора способа защиты своего нарушенного права и определения ответственности, которую должна нести сторона, допустившая нарушение условий договора – Рахимжонова З.К., а именно - заявлять требования об оплате приобретенного по договору имущества и процентов либо требовать расторжения договора и возврата переданного по договору имущества. Способ защиты нарушенного права, избранный Бичиновым Е.В., положениям ст. 12 ГК РФ не противоречит.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что оплата по договору не была произведена, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку соответствующие выводы основаны на представленных в материала дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, поскольку она соответствует требованиям, изложенным в ст. 67 ГПК РФ.

Именно Рахимжонова З.К. в данном случае должна была представить доказательства, подтверждающие передачу ею Бичинову Е.В. денежных средств в указанном в договоре размере, однако достоверных и достаточных этому доказательств не имеется. То обстоятельство, что переход права на спорное имущество был зарегистрирован за Рахимжоновой З.К. не свидетельствует о том, что договор купли-продажи недвижимости был ею исполнен, поскольку исполнение договора означает передачу каждой из сторон договора того имущества, которое указано в договоре как подлежащее передаче каждому из них соответственно, однако денежные средства переданы не были. Кроме того факт регистрации перехода права на спорное имущество не свидетельствует о том, что договор был исполнен сторонами, поскольку действующее законодательство не обязывает регистрирующий орган при поступлении к нему для регистрации какого-либо права на основании заключенного договора, проверять фактическое исполнение его условий такого договора лицами, его заключившими.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для принятия в качестве зачета обязательств Бичиновой О.А. перед ответчиком по обязательствам ответчика перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ). Положениями ст. 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для наступления юридического факта прекращения обязательства зачетом необходимо направление заявления о зачете именно той стороне, с которой у лица, осуществляющего зачет, имеются договорные отношения.

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении дела не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика встречного требования к истцу.

В целях защиты своих прав ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований к Бичиновой О.А. в порядке гражданского судопроизводства, которые до настоящего времени предметом судебного разбирательства не являлись.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимжоновой З.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           И.В. Солопова

Судьи                                            Э.В. Ялбакова

                                              С.Н. Чертков