Решение по делу № 11-3/2022 от 14.01.2022

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Володарск                             11 февраля 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09.11.2021г. по гражданскому делу по иску Жижченко Любови Васильевны к Колесникову Сергею Владимировичу, ТСЖ «Кругозор» о возмещении материального вреда, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

Жижченко Л.В. обратилась к мировому судье с иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> Собственником квартиры №, расположенной этажом выше является Колесников С.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время из квартиры ответчика систематически происходит залитие ее квартиры, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Залитие происходит по вине проживающих в квартире ответчика жильцов, их халатного обращения с бытовой техникой, а также ненадлежащего содержания собственником квартиры № своего имущества. Согласно актов о залитии, причинами проливов являлись неисправность и повреждения канализационной системы в квартире № и незакрепленный шланг стиральной машины.

В результате пролива ей причинен ущерб, а именно в ванной повреждены потолок площадью 3,0 кв.м. и стены площадью 16,4 кв.м., а в жилой комнате поврежден потолок площадью 8,3 кв.м. и стены площадью 25,3 кв.м.

Согласно заключению № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, поврежденной в результате затопления с учетом износа составляет 28 840 рублей.

Истец просила взыскать с Колесникова С.В. в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере 28 840 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1065 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Кругозор».

Решением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск Жижченко Л.В. удовлетворен частично. С Колесникова С.В. в пользу Жижченко Л.В. взыскано в счет возмещения материального вреда 28 840 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1065 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1040 рублей. В удовлетворении иска в большей части и к ТСЖ «Кругозор» отказано.

В апелляционной жалобе Колесников С.В. просит решение мирового судьи отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что по его мнению пролив произошел в связи с несвоевременной и некачественной заменой стояковых труб ответчиком ТСЖ «Кругозор». Мировой судья не установил факт разграничения зоны ответственности между ответчиками. Акты о пролитии не подписаны его квартирантами и он с этими актами ознакомлен не был.

Жижченко Л.В. и председателем ТСЖ «Кругозор» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Колесникова С.В. - Митрохина В.С., Колесникова О.С. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Жижченко Л.В. и представитель ТСЖ «Кругозор», Колесников С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Жижченко Л.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Колесников С.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного председателем правления ТСЖ «Кругозор» Б.Н.И. членом правления Н.А.Л. собственником квартиры № Л.В. Жижченко, квартирантом квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие водой № квартиры (ванной комнаты и спальни, примыкающей к ней) жильцами № квартиры. Вода ручьем течет из отверстия в потолке по стояку полотенцесушителя и по двум примыкающим стенам, на полу ванной комнаты лужа воды. ДД.ММ.ГГГГ. в спальне на потолке проявилось мокрое пятно длиной примерно 150 см и шириной до 20 см. Жильцы № квартиры (квартиранты) не отказываются от того, что в залитии виноваты они. Их пояснения – при сливе воды под напором незакрепленный шланг стиральной машины выскочил из ванной и вся вода из машины вытекла на пол.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному председателем правления ТСЖ «Кругозор» Б.Н.И.., членом правления Н.А.Л.., собственником квартиры № Л.В. Жижченко, квартирантом квартиры № № П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 в ванной комнате после залития водой ДД.ММ.ГГГГ. на потолке и стене, примыкающей к туалету в № квартире проявилось мокрое пятно размером 40х20 см.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному председателем правления ТСЖ «Кругозор» Б.Н.И.., членом правления Н.А.Л.., собственником квартиры № Л.В. Жижченко, ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 в ванной комнате на потолке и стене, примыкающей к туалету в № квартире мокрое пятно, образовавшееся ДД.ММ.ГГГГ стало мокрее и ярче. Это говорит о том, что опять пролилась вода. Жильцы квартиры № не возражают, что происходит новый залив из-за повреждения канализационной системы в квартире.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному председателем правления ТСЖ «Кругозор» Б.Н.И. членом правления Н.А.Л. собственником квартиры № Л.В. Жижченко, ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 в ванной комнате на потолке и стене, примыкающей к туалету в № квартире мокрое пятно, образовавшееся ДД.ММ.ГГГГ стало мокрее и ярче. Это говорит о том, что опять пролилась вода. Жильцы квартиры № не возражают, что залив снова произошел из-за повреждения канализационной системы в квартире.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному председателем правления ТСЖ «Кругозор» Б.Н.И.., членом правления Н.А.Л.., собственником квартиры № 80 Л.В. Жижченко, ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 в ванной комнате на потолке и стене, примыкающей к туалету в № квартире мокрое пятно, образовавшееся ДД.ММ.ГГГГ стало мокрее и ярче. Это говорит о том, что опять пролилась вода. Жильцы квартиры № не возражают, что залив снова произошел из-за повреждения канализационной системы в квартире.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному председателем правления ТСЖ «Кругозор» Б.Н.И. членом правления Н.А.Л.., собственником квартиры № Л.В. Жижченко, ДД.ММ.ГГГГ. в 10.20 в ванной комнате на потолке и стене, примыкающей к туалету в № квартире мокрое пятно, образовавшееся ДД.ММ.ГГГГ стало снова мокрее и ярче. Это говорит о том, что опять пролилась вода. Жильцы квартиры № не возражают, что залив снова произошел из-за повреждения канализационной системы в квартире, которую они так и не отремонтировали.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес>, поврежденной в результате затопления, в ценах на дату производства исследования с учетом износа составляет 28 840 рублей.

Разрешая спор, мировой судья установив, что пролитие квартиры истца происходило из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Колесникову С.В., при этом представленными актами обследования квартиры истца установлена вина в этом жильцов квартиры №, Колесниковым С.В. доказательств того, что вред имуществу Жижченко Л.В. причинен не по его вине не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин пролива не заявлено, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на Колесникова С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, полагает их основанными на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены либо изменения принятого им решения.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жижченко Л.В. обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями указала, что лицом, ответственным за причинение ей вреда она считает именно Колесникова С.В., в связи с чем, именно на нем лежала обязанность в силу Закона доказать, что вред истцу причинен не по его вине, чего им в данном случае сделано не было.

Его ссылки на то, что акты о пролитии не были подписаны его квартирантами и он с ними ознакомлен не был, как правильно отмечено мировым судьей, не опровергают обстоятельства, изложенные в них, при том, что акт о первом проливе от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам ответчика был подписан его квартирантом, при этом, тот согласился, что причиной пролива стал незакрепленный шланг стиральной машины, который выскочил из ванной, в результате чего вся вода из машины вытекла на пол. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. также был подписан квартирантом Колесникова С.В. Данными актами были зафиксированы повреждения стен и потолка в ванной и в комнате, в связи с чем, уже после первого пролива, произошедшего явно по вине собственника жилого помещения Колесникова С.В., квартира истца требовала ремонта.

При остальных проливах, зафиксированных последующими актами, где действительно отсутствовала подпись квартирантов Колесникова С.В., ввиду их отказа от подписания, какие-либо новые повреждения в квартире истца зафиксированы не были, т.е. повреждения имелись в тех же местах, которые уже требовали восстановления после первого пролива.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Жижченко Любови Васильевны к Колесникову Сергею Владимировичу, ТСЖ «Кругозор» о возмещении материального вреда, причиненного проливом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Л.В. Микучанис