Решение по делу № 33-3266/2021 от 10.11.2021

Судья Палеева И.П. Дело № 2-164/2021

№ 33-3266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 ноября 2021 года гражданское дело по иску Прокопьевой Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Прокопьевой Ю.М. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Ю.М. к ООО «Техноком-Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2021 г.

7 июля 2021 г. Прокопьева Ю.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14июля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 16 августа 2021 г. В качестве недостатков жалобы указано на то, что апелляционная жалоба не содержит основания, по которым истец считает решение суда неправильным, также к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес третьего лица ООО «Техноком-Моторс», копия апелляционной жалоба направлена ООО«Техноком-Инвест» не по адресу регистрации.

27 июля 2021 г. в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба, содержащая доводы по которым истец не согласна с решением суда, к которой приложены кассовые чеки о направлении копии апелляционной жалобы, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба возвращена Прокопьевой Ю.М. ввиду того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение апелляционной жалобы третьим лицам ООО «Техноком-Моторс» и ООО «Техноком-Инвест».

В частной жалобе Прокопьева Ю.М. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2021 г. Настаивает, что указанное определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, поэтому требования об устранении недостатков выполнить не могла. Однако, указывает, что ООО «Техноком-Инвест» по адресу <адрес> апелляционную жалобу получили, что подтверждается отслеживание почтовых отправлений. Данное общество находится по указанному адресу, что подтверждается материалами дела, а именно счет-фактурой № от 20 февраля 2020 г. где указан адрес общества: <адрес>. ООО «Техноком-Моторс» также находится по данному адресу, что подтверждается заказ - нарядом № № от 29февраля 2020 г.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене как вынесенное в нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что Прокопьевой Ю.М. были не устранены недостатки жалобы в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно копия апелляционной жалобы не направлена третьим лицам ООО«Техноком-Инвест», ООО «Техноком-Моторс».

Между тем, судьей не принято во внимание, что в предоставленный для исправления недостатков жалобы срок (до 16 августа 2021 г.), Прокопьевой Ю.М. 27 июля 2021 г. представлена дополнительная апелляционная жалоба, к которой приложены кассовые чеки о направлении копии апелляционной жалобы ООО«Техноком-Инвест» по адресу: <адрес>, ООО «Техноком-Авто» по адресу: <адрес>, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Так, согласно выписок из ЕГРЮЛ адресами регистрации ответчика ООО«Техноком-Авто» является: <адрес>, третьих лиц ООО «Техноком-Инвест» - <адрес>, ООО «Техноком-Моторс» - <адрес>.

Вместе с тем, в отметках о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова в сервисной книжке (т. 1 л.д. 22), акте проверки технического состояния автомобиля (т. 1 л.д. 32), заказе покупателя № от 17 февраля 2020г. (т. 1 л.д. 34), приложении № к договору купли-продажи № от 16марта 2017 г. (л.д. 65-66) почтовый адрес, адрес места нахождения ООО«Техноком-Инвест» указан: <адрес>.

Согласно заказ-нарядам № № от 5 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 30), № от 29 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 35), № № от 29 января 2018 г. (т. 1 л.д. 68), акту приема-сдачи выполненных работ № № от 5 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 82), заявке № от 17 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 87), письму исх. № от 12 марта 2020 г. направленному ООО «Техноком-Моторс» в адрес Прокопьевой Ю.М., общество находится по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, направление апеллянтом копии апелляционной жалобы по указанному адресу свидетельствует об исполнении Прокопьевой Ю.М. возложенных на нее пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей.

При таком положении у судьи суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17августа 2021 года отменить.

Гражданское дело иску Прокопьевой Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда направить в Курганский городской суда Курганской области для выполнения требований статьи325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья – председательствующий С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2021 г.