Решение по делу № 2-645/2015 ~ М-280/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-645/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Зуевой О.Ю.,

с участием истца Шатохиной С.И., представителя истца адвоката Варнавского Д.М., представившего ордер № и удостоверение №, ответчика Шатохина С.В., 3-го лица Шатохина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной С.И. к Шатохинe С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что 04.04.2013г. между ней и администрацией был заключен договор приватизации № по которому у истца и третьего лица возникло право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. На момент получения квартиры ответчик был включен в ордер, но в приватизации участвовать отказался. В 1995г. вступила в брак с ответчиком и до 2012г. с ним были нормальные брачные отношения, от брака имеют двоих сыновей. Однако, после 2012г. ответчик стал изменять истцу, а в 2013г. брачные отношения между ними прекратились. В том же 2013г. ответчик добровольно выехал на постоянное место проживания в данный дом, где проживает до настоящего времени, отказался от уплаты коммунальных платежей, и уплаты за жилое помещение. Ссылаясь на ст. 83 ч.3 ЖК РФ, ст. 19 Вводного закона РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», просила признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Шатохина С.И. и представитель истца, адвокат Варнавский Д.М. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. Дополняли, что брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи от 15.04.2015г. Ответчик фактически в квартире не проживает более полутора лет, препятствий ему в проживании истец не чинила. Земля и дом в собственности у ответчика, имущество после развода еще не делили.

Ответчик Шатохин С.В. в судебном заседании требования истца не признал. Не отрицал, что выехал из квартиры добровольно и проживал с 2013г. и проживает по настоящее время на даче. От права пользования квартирой не отказывался, имеет намерение в ней проживать. Каких-либо исков в суд не подавал, в ОМВД не обращался, т.к. ключи от квартиры у него были и он периодически приходил в квартиру, брак не был расторгнут, общался с семьей нормально. До подачи иска о разводе с супругой и детьми общался, приходил в квартиру, а после подачи иска общается только по телефону. Истец требований об оплате за коммунальные услуги не предъявляла, он отдавал семье деньги.

3-е лицо Шатохин А.С. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Пояснял суду, что с отцом не общается последние полтора месяца, а до этого общался по телефону и отец приходил домой раз в 4-6 месяцев, без ночевки. Это были краткосрочные посещения, пообщаться, помыться. На тот период в квартире были вещи отца, которые он постепенно забрал на дачу. У ответчика имеются ключи от квартиры, и он в любое время, и в их отсутствие, мог приезжать и пользоваться квартирой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что Шатохина С.И. и Шатохин С.В. состояли в браке с 17.08.1995г., брак расторгнут 15.04.2015г.

Шатохина С.И., Шатохин С.В. и двое их сыновей зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.7).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.04.2013г., спорная квартира была передана в собственность по 1\2 доле каждому Шатохиной С.И. и Шатохина А.С. (л.д.8-10). При этом, Шатохин С.В. дал согласие на приватизацию квартиры.

Также судом установлено, и следует из пояснений стороны истца, что Шатохин С.В. около полутора лет в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, в гости не приходит, не общается, бремя содержания квартиры не несет.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7 поясняла суду, что является соседкой Шатохиных, часто бывает у них в гостях. Ответчик выехал из квартиры около трех лет назад, в квартиру вселиться не пытался, она, свидетель вообще его не видела, с ним не общается. Истец ей говорила, что ответчик живет на даче, т.к. ему нравится природа. В семейные вопросы сторон свидетель не вмешивалась.

Свидетель ФИО6 поясняла суду, что с истцом знакома около двух лет, часто бывает у нее по выходным. Ответчика за этот период не видела, истец не говорила, что не впускала или препятствовала ответчику в проживании в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. 31 ч.1,2 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из пояснений ответчика, с 2013г. он проживает на даче, не оспаривал того, что выехал из квартиры добровольно, истец не чинила ему препятствий в проживании. Однако пояснял, что от права пользования квартирой не отказывался и не отказывается, имеет намерение проживать в спорной квартире, до января 2015г. приходил в квартиру эпизодически и общался с супругой и детьми. После подачи иска в суд (л.д.17) о расторжении брака отношения с супругой испортились, общение прекратилось, но ключи от квартиры у него имеются.

Факты того, что ответчик периодически с 2013г. по настоящее время появлялся в квартире, общался с истцом и детьми, что у ответчика имеются ключи от квартиры, и он может в любое время приезжать в квартиру в их отсутствие, также подтверждены третьим лицом, Шатохиным А.С.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что ответчик Шатохин С.В. дал согласие в 2013г. на приватизацию спорной квартиры истцом и их сыном, перестал быть членом семьи истца с апреля 2015г. (брак расторгнут 15.04.2015г.), с 2013г. проживая не по месту регистрации от прав на жилое помещение не отказывался, был вселен и проживал в квартире на законных основаниях.

Учитывая вышеприведенные нормы права, и учитывая, что на момент получения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, Шатохин С.В. имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением и право приобретения квартиры в собственность, от реализации которого он отказался, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

При этом суд учитывает, что Шатохин С.В., отказавшись от участия в приватизации, не утратил права пользования жилым помещением, имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, о прекращении им права пользования жилым помещением не заявлял. Эпизодически появлялся в квартире, что не оспаривалось стороной истца.

В связи с чем, ссылка стороны истца на ст. 83 ЖК РФ, не состоятельна.

Тот факт, что у ответчика в собственности имеется земельный участок и дом (л.д.23), правового значения не имеет, поскольку данное имущество приобретено супругами в браке, и стороны вправе разделить данное имущество. При этом, истец также пользуется земельным участком, а назначение объекта (дома) – нежилое.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, и обстоятельства дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шатохиной С.И. о признании Шатохина С.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья          Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2015г.

Судья:                                Колотыгина И.И.