Решение по делу № 33-2852/2016 от 10.05.2016

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-2852/2016

Судья Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Жирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе Жирнова А.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жирнова А.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 81 155 руб. 75 коп., из них:

сумма просроченного основного долга - 74 982 руб. 01 коп.;

просроченные проценты - 5 159 руб. 22 коп.;

неустойка - 1 014 руб. 52 коп.

Взыскать с Жирнова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 634 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Жирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2013 года в Чувашском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Жирнова А.А. была выдана международная банковская карта VISA GOLD № с лимитом кредита в размере ... рублей.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и информацией о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен и согласен.

В соответствии с подпунктами 3.4, 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (действуют с 31 мая 2010 года), в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты оформления отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи держателем карты Жирновым А.А., в счет погашения задолженности не производились и до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитной карте им не исполнены.

Сумма задолженности на 22 сентября 2015 года составляет 81155,75 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 74982,01 руб.; просроченные проценты - 5159,22 руб.; неустойка - 1014,52 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, на которое ответчик не отреагировал, в добровольном порядке сумму долга не уплатил.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на рассмотрение в заочном порядке согласны.

Ответчик Жирнов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Жирновым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции истец указывает на невозможность в момент заключения кредитного договора изменить его условия и на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить ее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2013 года в Чувашском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Жирнова А.А. была выдана международная банковская карта VISA GOLD № с лимитом кредита в размере ... руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 17,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

В соответствии с подпунктами 3.4, 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита. Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты оформления отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также на основании заявления от 25 сентября 2013 года на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Разрешая данный спор, суд установил, что свои обязательства Жирнов А.А. надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не производил, что привело к образованию просроченной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму основного долга и процентов, не согласен с размером неустойки, полагая, что судом необоснованно не снижен ее размер.

Судебная коллегия полагает довод автора жалобы в этой части несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не усматривается.

Так сумма основного долга составляет 74 982 руб. 01 коп., неустойка 1 014 руб. 52 коп. при периоде просрочки в четыре месяца она не является чрезмерной.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым и истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор заведомо на невыгодных для него условиях.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1 и 4 статьи 421 Кодекса предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты соответствуют нормам гражданского законодательства, подписывая договор, Жирнов А.А., имел возможность отказаться от его заключения в случае несогласия с его условиями.

Довод жалобы ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, является несостоятельным, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно в материалы дела представлена Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, который подписан самим держателем карты. В данном документе указаны: кредитный лимит, размер процентов, полная стоимость кредита (л.д. 11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Жирнова А.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева