Решение по делу № 8Г-17254/2020 [88-17722/2020] от 20.10.2020

        Дело №88-17722/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  15 декабря 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Территория комфорта" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1131/2019 по иску ООО "Территория комфорта" к Трухановой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

ООО «Территория комфорта» обратилось в суд с иском к Трухановой Н.И. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, за период с 1 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 8794,67 руб., пени в размере 1100,93 руб. за период с 11 января 2016 года по 1 марта 2019 года.

В обоснование иска указано, что Труханова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец оказывает услуги собственникам помещений названного дома по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. У ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате данных услуг за заявленный период.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 1 октября 2019 года исковые требования ООО «Территория комфорта» удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2020 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Территория комфорта" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 46, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение, оформленное протоколом от 23 августа 2010 года, не содержит в себе условий оказания и выполнения таких дополнительных услуг как установка системы видеонаблюдения и эксплуатация данной системы, условий о размере финансирования данных услуг, а доказательств того, что к данному протоколу имелось какое-либо приложение, в котором бы определялись тарифы для оплаты указанных услуг, истцом суду не представлено, в связи с чем данный протокол сам по себе не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика платы за оказание такой услуги как «видеонаблюдение».

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что ООО "Территория комфорта" не доказало, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома согласовывали на общем собрании размер платы за услугу «видеонаблюдение», а также то, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирного дома, в котором бы стороны согласовали размер платы за названную услугу.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по иным платежам на общедомовые нужды (обслуживание и ремонт, ХВС, водоотведение при содержании общего имущества), суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная задолженность была погашена Трухановой Н.И., а часть задолженности исключена на основании рассмотренной претензии ответчика от 26 марта 2019 года.

Выводы суда апелляционной инстанции в приведенной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Разрешая заявление Трухановой Н.И. о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования по платежам до апреля 2016 года находятся за пределами исковой давности с тем учетом, что иск заявлен 29 апреля 2019 года.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд согласиться не может, поскольку при исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО "Территория комфорта" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, а в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем на правильность постановленного по делу судебного акта указанное обстоятельство не повлияло, поскольку, как на то правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания спорной задолженности не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права в части необоснованного перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, они не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО "Территория комфорта" не извещалось, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в частности конвертом с повесткой, направленным в адрес ООО "Территория комфорта", и возвращенным в суд за истечением срока хранения.

Указание в жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на общем собрании не был согласован размер платы за услуги видеонаблюдения, по существу направлено на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судом правильными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, с которым суд кассационной инстанции согласился, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Территория комфорта" – без удовлетворения.

Судья