Решение по делу № 33-21015/2019 от 20.11.2019

Судья Козлова Л.В. дело № 33-21015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пановой Л.А., Минасян О.К.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2019 по иску Поцелуевой Н.Д., Солодовского Л.А., Карасова М.Х., Карасова М.М. к ОАО «Завод резинотехнических изделий», Щербинскому С.Г. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Поцелуевой Н.Д., Солодовского Л.А., Карасова М.Х., Карасова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поцелуева Н.Д., Солодовский Д.А., Карасов М.Х., Карасов М.М. обратились в суд с настоящим иском ОАО «Завод резинотехнических изделий», Щербинскому С.Г., 3-е лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, указав, что каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 594 кв. м, отделенном от территории завода забором, с отдельным входом со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение располагается на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. До раздела земельного участка указанное домовладение располагалось на территории, находившейся в государственной собственности. В 1956 году домовладение с прилегающим участком было передано администрацией ответчика Поцелуевой О.Л., и с указанного времени ее семья непрерывно проживала и пользовалась данным земельным участком. После смерти Поцелуевой О.Л. в 2005 году истцы неоднократно обращались в ОАО «Завод резинотехнический изделий» по вопросу приватизации домовладения, однако ответчик чинил им препятствия в осуществлении данных действий. В 2005 году ответчики самостоятельно осуществили приватизацию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без участия истцов, достоверно зная относительно нахождения на данной территории жилого дома, принадлежащего истцам. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2006 года на ОАО «Завод резинотехнический изделий» возложена обязанность по передаче на баланс МУ «ДМИБ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Государственная регистрация прав на земельный участок за ОАО «Завод резинотехнический изделий» (99/100 долей), Щербинской М.Ю. (1/100 доля) была осуществлена 18.07.2011 года. Право собственности на жилой дом за истцами было зарегистрировано 05.07.2010 года.

Истцы, полагая, что во исполнение решения суда от 12.04.2006 года, на ОАО «Завод резинотехнический изделий» возлагалась обязанность, в том числе, по передаче прав в отношении спорного земельного участка, а также указывая на то, что соответствующих действий ответчиком предпринято не было, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, просили суд признать по ? доли за каждым из них на земельный участок, площадью 594 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занятый жилым домом, и необходимым для его использования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 года исковые требования Поцелуевой Н.Д., Солодовского Д.А., Карасова М.Х., Карасова М.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Поцелуева Н.Д., Солодовский Л.А., Карасов М.Х., Карасов М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным истцовой стороной, относительно допущенных обществом нарушениях и злоупотреблении правом при передаче домовладения и земельного участка в муниципальную собственность, в частности, тому факту, что ОАО «Завод резинотехнический изделий» чинились препятствия в осуществлении истцами приватизации спорного земельного участка, доводу относительно неисполнения ответчиком обязанности по передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность на основании решения суда от 12.04.2006 года, доводу о незаконности возникновения первичного права ответчиков в отношении земельного участка, доводу о том, что спорный земельный участок находится во владении истцов более 60 лет.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что на момент передачи жилого помещения, являющегося по существу жилым домом, в муниципальную собственность, земельный участок, расположенный под данным строением, находился в общей долевой собственности ответчиков, с выводом о том, что истцы стали собственниками домовладения в результате приватизации, с выводом о том, что испрашиваемая истцами часть земельного участка, площадью 594 кв. м, не сформирована, не идентифицирована в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений. Указывают при этом на то, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также полагают, что ими в рамках рассмотрения дела были представлены суду уникальные характеристики земельного участка, позволяющие его идентифицировать как индивидуально-определенную вещь.

Ссылаются на то, что судом не была дана оценка заявленным представителем истцовой стороны доводам о невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, при отсутствии мотивированного отзыва третьего лица относительно заявленных исковых требований, а также заявлению истцов о необходимости привлечения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в качестве соответчика. Ссылаются на то, что их представителем в рамках рассмотрения дела заявлялось относительно необходимости истребования у третьего лица документов, имеющих значение для правильного разрешения спора, которое было оставлено судом без удовлетворения. Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что из полученного истцами ответа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону следует, что истцам рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. Приводят довод об отсутствии в материалах дела заявления от третьего лица, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагают, что в данной ситуации на суд возлагалась обязанность по отложению рассмотрения дела с целью обеспечения явки в судебное заседание представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Ссылаются на то, что судом в нарушение требований процессуального законодательства не были созданы необходимые условия для обеспечения истцовой стороне возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Приводят довод о том, что истцовой стороне, равно как и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, представитель которого в судебном заседании не присутствовал, не было предоставлено возможности по ознакомлению с представленным в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2019 года стороной ответчика отзывом на исковое заявление.

Указывают на то, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы представителя истцов относительно невозможности рассмотрения гражданского дела посредством проведения одного судебного заседания по причине представления стороной ответчика значительного количества доказательств, доводу о необходимости отложения судебного заседания с целью подачи уточненных исковых требований, с учетом представленного стороной ответчика отзыва, а также с учетом возможного изменения позиции по делу третьего лица, а также доводу о необходимости предоставления времени для подготовки к прениям сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Поцелуеву Н.Д., представителя Поцелуевой Н.Д., Солодовского Л.А., Карасова М.Х., Карасова М.М., представителя ОАО «Завод резинотехнических изделий» и Щербинского С.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поцелуева Н.Д., Карасов М.Х., Карасов М.М., Солодовский Д.А. являются собственниками жилого дома, площадью 96,1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доли каждый.

Согласно ситуационному плану технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН по состоянию на 15.07.2013 года, принадлежащий истцам жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющем адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50898 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «Завод резинотехнических изделий» - 9999/10000 доли и Щербинскому С.Г. - 1/10000 доли.

Спорный земельный участок был образован в результате раздела, согласно соглашению от 15.06.2011 года о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52430 кв. м.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОАО «Завод резинотехнических изделий» и Щербинская М.Ю. (наследодатель Щербинского С.Г.) стали на основании договоров купли-продажи от 06.05.2005 года, приобретенного, в свою очередь, на основании распоряжения ТУ Минимущества РФ по Ростовской области от 24.03.2005 года.

Право собственности истцов на домовладение по вышеуказанному адресу возникло на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 30.06.2009 года, дата государственной регистрации права 05.07.2010 года.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2006 года, с учетом разъяснения данного судебного акта, суд обязал ОАО «Завод резинотехнических изделий» передать на баланс в муниципальную собственность МУ «ДМИБ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязал МУ «ДМИБ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону принять на баланс указанное жилое помещение.

На момент передачи указанного жилого помещения, являющегося по существу жилым домом в муниципальную собственность, земельный участок, расположенный под данным строением находился в общедолевой собственности ответчиков, по договорам купли-продажи от 06.05.2005 года.

Соответственно, на момент приобретения истцами в собственность домовладения по указанному адресу, земельный участок, расположенный под ним, находился в общей долевой собственности ОАО «Завод резинотехнических изделий» и Щербинской М.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 1, 39.20, 35, 130, 261 ЗК РФ, ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из установления того факта, что истцам был известен собственник спорного земельного участка, а соответственно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у них не могло возникнуть, что исключает правовые основания для признания за истцами права собственности на спорный земельного участок в силу приобретательной давности. При этом суд учитывал, что на момент приобретения ответчиками права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52430 кв. м, в 2005 году правовых оснований для приобретения его части (под жилым домом), у истцов не имелось; испрашиваемая истцами часть земельного участка, площадью 594 кв. м, не сформирована, не идентифицирована в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений, и на него не может быть признано право собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок перешел в собственность ОАО «Завод резинотехнических изделий» и Щербинского С.Г. на законных основаниях, их права на данное недвижимое имущество никем не оспаривались, и недействительными не признавались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность. Порядок и особенности приобретения прав на такие земельные участки регулируются ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ никто кроме собственника спорного здания не может претендовать на получение в собственность публичного земельного участка, занятого зданием и используемого исключительно его собственником.

Как следует из положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Поскольку истцами при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение у них права в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянтов на то, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным истцовой стороной, в том числе доводу о том, что ОАО «Завод резинотехнический изделий» чинились препятствия в осуществлении истцами приватизации спорного земельного участка, доводу относительно неисполнения ответчиком обязанности по передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность на основании решения суда от 12.04.2006 года, доводу о незаконности возникновения первичного права ответчиков в отношении земельного участка, доводу о том, что спорный земельный участок находится во владении истцов более 60 лет, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая содержанию постановленного по делу решения. Так из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем заявленным в рамках рассмотрения дела как истцовой стороной, так и стороной ответчика доводам.

Само по себе несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что на момент передачи жилого помещения, являющегося п░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 594 ░░. ░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 3 ░░. 40 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░