Решение по делу № 2-515/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-515/2022                         УИД 21RS0001-01-2022-000546-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Турхина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению

Храмова В. В. к открытому акционерному обществу «Бытовое обслуживание населения» (ОАО «БОН») о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Храмов В.В. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу «Бытовое обслуживание населения» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, которое мотивировал тем, приказом генерального директора ОАО «Бытовое обслуживание населения» № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу сторожем с вменением обязанностей по уборке прилегающей территории с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Приказом генерального директора ОАО «Бытовое обслуживание населения» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут. Основанием для расторжения трудового договора послужила докладная записка, составленная заведующим хозяйством Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке серии ТК-III № составлена запись об увольнении по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 ТК РФ: в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заведующим хозяйством Б.Д.В., указано о том, что он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил обязанности по уборке территории. Обстоятельства, указанные в докладной Б.Д.В., не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте в трезвом состоянии, обязанности по уборке прилегающей территории им были выполнены. Он исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Кроме того, по факту составления в отношении него докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ объяснение у него не запрашивалось, его мнение не выяснялось. При увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Считает, что у работодателя отсутствуют какие-либо доказательства его неудовлетворительной работы. Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Он переживает в связи с незаконным лишением возможности трудиться и получать заработок необходимый для его существования, то есть испытывает нравственные страдания. Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности предусмотрена, если заработок не получен в результате незаконного увольнения с работы. Согласно трудовому договору размер его заработной платы составляет 13 890 рублей. Согласно требованиям, содержащимся в пункте 18 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размела оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 13 890 рублей. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 890 рублей.

Просит:

1. Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Бытовое обслуживание населения» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы Храмова В. В. с должности сторожа в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ;

2. Восстановить Храмова В. В. на работе в ОАО «Бытовое обслуживание населения» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать с ОАО «Бытовое обслуживание населения» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Храмов В.В. и его представитель Мишина Н.И., допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании определения суда, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что фактически Храмов В.В. начал работать у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, официально оформлен ДД.ММ.ГГГГ, за этот период ему выплатили 10000 рублей вне ведомости начисления заработной платы, о принятии его на работу с испытательным сроком не знал.

Представитель ответчика ОАО «Бытовое обслуживание населения» генеральный директор Абубекеров Р.М. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Храмова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Так, увольнение работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Храмов В.В. принят в ОАО «БОН» на должность сторожа, с вменением обязанностей по уборке прилегающей территории с окла<адрес> руб., с испытанием на срок 3 месяца. Подпись Храмова В.В. в строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» отсутствует.

По условиям трудового договора (без номера, без даты) в обязанности Храмова В.В. входит выполнение трудовой функции по профессии сторожа, с вменением обязанностей по уборке прилегающей территории в Доме Быта ОАО «Бытовое обслуживание населения».

Согласно должностной инструкции сторожа, с уборкой прилегающей территории, утвержденной генеральным директором ООО «Бытовое обслуживание населения» ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности сторожа, с уборкой прилегающей территории, входит: проверяет целостность охраняемого объекта, совершает наружный и (или) внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз за смену, при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и принимает меры по ликвидации пожара, производить прием и сдачу дежурств, с соответствующей записью в журнале, производить уборки прилегающей территории (подметать, собирать мусор, чистить снег).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «БОН» вынесено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в которой указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ и п. 2.4 и 2.7 ТК РФ уведомляется о том, что заключенный трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут через 3 дня с момента получения данного уведомления. Основание – итоги вашей деятельности в течение испытательного срока признаны не удовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения вами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Кому адресовано указанное уведомление не указано. Также не имеется сведений об вручении, ознакомлении с данным уведомлением истца Храмова В.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Храмов В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный приказ также не содержит сведений об ознакомлении с ним истца Храмова В.В.

Согласно докладной заведующего хозяйством Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.В. довел до сведения директора ОАО «БОН» о том, что сторож Храмов В.В. пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, свои служебные обязанности по уборке территории не выполнил, утром ДД.ММ.ГГГГ заехал на территорию, которая была не убрана, на что он сделал ему замечание, Храмов В.В. не отреагировал.

Согласно докладной заведующего хозяйством Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.В. довел до сведения директора ОАО «БОН» о том, ДД.ММ.ГГГГ сторож Храмов В.В. пришел на работу в свою смену 16 час. 40 мин. и заявил, что сегодня на работу не выйдет и ДД.ММ.ГГГГ придет и напишет заявление об уходе, больше на работе не появился, пришлось вызвать на работу О.Л.А.

Также в материалы дела представлено письмо директора ООО «Орлан+» (организации, арендующей офисные помещения ОАО «БОН»), согласно которому он просит обратить внимание на значительно ухудшившееся качество уборки прилегающей территории Домы Быта. ДД.ММ.ГГГГ утром территория во дворе Дома Быта не была расчищена, что затруднило подъезд машины к заднему входу для разгрузки.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнению работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Материалами дела не установлено и сторонами не оспаривалось, что, вопреки установленному статьей 71 ТК РФ порядку прекращения трудового договора по данному основанию, истец не был предупрежден за три дня в письменной форме о расторжении трудового договора с указанием причин, послуживших этому. На уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не стоит ознакомительной подписи Храмова В.В., также нет сведений о направлении ему указанного уведомления почтовым отправлением, кроме того в уведомлении не отражено, кому данное уведомление о расторжении трудового договора адресовано.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Представленные суду докладные записки Б.Д.В. не могут однозначно свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания Храмова В.В., поскольку в период работы от истца в рамках статьи 193 ТК РФ объяснений истребовано не было и к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, актов о нахождении Храмова В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в работодателем ОАО «БОН» не составлялось, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником Храмовым В.В. в суде подтверждения не нашли.

Доводы истца относительно того, что объем работ по уборке территории конкретно обозначен не был, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как с должностной инструкцией Храмов В.В. под роспись ознакомлен не был, по графику сменности у работодателя в качестве сторожа с вменением обязанностей по уборке территории работало 3 работника.

Кроме того, доводы истца о том, что ему не было известно, что в отношении него установлен испытательный срок, обоснованны, поскольку ни в трудовом договоре (на первой странице, где прописано об установлении для работника Храмова В.В. испытательного срока), ни в приказе о приеме на работу не имеется подписи работника Храмова В.В. В заявлении Храмова В.В. о приеме на работу также не содержится условия об испытании на 3 месяца.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы Храмова В.В. ответчиком не закреплены документально, а соответственно, произведенное увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не может быть признано законным.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ). Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ).

Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения. Он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную трудовым договором и его составными частями, соответствующую оплату труда и т.д. Таким образом, в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему трудовым договором.

Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене незаконного распоряжения об увольнении (Определение КС РФ от 15.11.2007 N 795-О-О), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из смысла нормы ст. 394 ТК РФ при восстановлении лица на работе работодатель обязан обеспечить его работой, при этом в отношении сотрудника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

Таким образом, Храмов В.В. должен быть восстановлен на работе в ОАО «Бытовое обслуживание населения» в должности сторожа- уборщика прилегающей территории с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как следует из справки о доходах истца за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года (3 месяца) начислено 30558 руб.

Храмовым В.В. заявлены требования о взыскании с ОАО «Бытовое обслуживание населения» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 890 рублей.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу Храмова В.В. с ОАО «Бытовое обслуживание населения» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 890 рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам истца не усматривает.

За оказание юридических услуг по составлению искового заявления Храмов В.В. выплатил сумму в размере 4000 рублей, о чем свидетельствуют квитанция серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, с учетом удовлетворения предъявленных требований, категории спора, требований разумности, приходит к выводу, что требования Храмова В.В. о возмещении судебных издержек за составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном размере 4000 рублей 00 копеек.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1156 руб.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Храмова В. В. к открытому акционерному обществу «Бытовое обслуживание населения» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Храмова В. В. на работе в ОАО «Бытовое обслуживание населения» в должности сторожа- уборщика прилегающей территории с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Бытовое обслуживание населения» в пользу Храмова В. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 4000 рублей, всего 19890 рублей.

Взыскать с ОАО «Бытовое обслуживание населения» в доход местного бюджета <адрес> Республики государственную пошлину в размере 1156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.