Решение от 13.10.2021 по делу № 2-3688/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-3688/2021                                                                 13 октября 2021 года

78RS0014-01-2021-000064-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титберия Игоря Леонидовича к Тараксиди Максиму Родионовичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Титберия И.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тараксиди М.Р. о взыскании с ответчика задолженности в размере 514 024,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8340 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда с ООО «Протос» в пользу ООО «Контракт» была взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 501 004,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13020 руб. В отношении ООО «Протос» было возбуждено исполнительное производство от 11 апреля 2017 года, обязательства должника исполнены не были, исполнительное производство было окончено 15 декабря 2017 года и исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО «Контракт». 8 августа 2018 года деятельность юридического лица ООО «Протос» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и участником ООО «Протос» являлся Титберия М.Р. К истцу на основании договора уступки от 17 сентября 2020 года перешли права требования задолженности с ООО «Протос». Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что его действия (бездействия) как руководителя должника и единственного участка должника являлись неразумными и недобросовестными.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года гражданское дело направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по последнему известному месту регистрации ответчика.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – Алексееву К., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по имеющимся у суда адресам, повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд руководствуясь ст. 113,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2016 года с ООО «Протос» в пользу ООО «Контракт» взыскана задолженность по договора от 1 апреля 2015 года в размере 501 004,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13020 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 года на основании исполнительного листа от 22 декабря 2016 года в отношении должника ООО «Протос» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 514 024,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Протос» прекращена 8 августа 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, на момент исключения генеральным директором и единственным учредителем юридического листа являлся Тараксиди М.Р.

Между ООО «Контракт» и истцом 17 сентября 2020 года был заключен договору уступки прав требования № 1, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности с ООО «Протос». Уведомление об уступки право было направлено в адрес ответчика 7 декабря 2020 года.

Истец полагает необходимым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что его действия (бездействие) как руководителям должника и единственного участника должника неразумны и недобросовестны, а именно: бремя ответственности за несоблюдение должником требований закона, в том числе, требований о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности несет руководитель должника. Единственный участник и генеральный директор должника Тараксиди М.Р., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Неисполнение публично-правовой обязанности предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность привело к исключению должника из ЕГРЮЛ. Доведение должника до состояния, когда он фактически не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что руководитель должника и единственный участник такого должника имеет намерение прекратить деятельность должника в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства);

Тараксиди М.Р., несмотря на осведомленность о наличии судебного акта по делу № А56 А56-65965/2016 о взыскании задолженности в пользу ООО «Контраст», не направил в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Руководитель должника не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении должника, при наличии у него намерений прекратить деятельность, процедуры ликвидации, в ходе которой в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов; не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве в арбитражный суд. Тараксиди М.Р. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «П.О. СТРОЙ» (ИНН №), прекратившего деятельность юридического лица 21 октября 2013 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Тараксиди М.Р. не только при управлении Обществом «Протос», но и при управлении Обществом «П.О. СТРОЙ». Кроме того, 2 ноября 2020 года решением налоговой службы ИП Тараксиди Максим Родионович (ОГРНИП №) был так же исключен из ЕГРИП как недействующий ИП.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорная задолженность ООО «Протос» перед ООО «Контракт» возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного не представлено.

Истец не доказал, что ООО «Протос», располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. Доказательств того, что ответчик скрывал имущество ООО «Протос», выводили активы общества, истцом не представлено, судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик несмотря на осведомленность о наличии судебного акта по делу № А56 № о взыскании задолженности в пользу ООО «Контраст», не направил в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также не обратился с заявлением должника о собственном банкротстве в арбитражный суд, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, более того, взыскатель не лишен был возможности обратится с аналогичными заявлениям в отношении должника.

Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.