Решение от 18.02.2019 по делу № 2-138/2019 от 03.05.2018

Дело № февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО4 недействительным.

В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. При жизни ФИО3 не имела намерений распоряжаться своим имуществом в пользу ФИО4, знакомым и соседям говорила, что все свое имущество в случае смерти оставит дочери ее сестры и любимой племяннице. После смерти ФИО3, обратившись в апреле 2018 года к нотариусу ФИО11, истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым завещала ФИО4 все свое имущество. Истец ссылается на то, что ФИО3 длительное время злоупотребляла спиртными напитками, страдала хроническим алкоголизмом, неоднократно находилась на лечении в психиатрических больницах. Истец полагает, что ФИО3 по состоянию здоровья в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем, просит признать завещание недействительным.

Представители истца адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4, ее представитель - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО8 - ФИО9, в судебное заседание явился, разрешение вопроса об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО11, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по материнской линии (л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым завещала ФИО4 все свое имущество (л.д. 60).

Истец утверждает, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала алкоголизмом, в связи с заболеванием лечилась в СПб ГКУЗ «ПБ Святого Николая Чудотворца».

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО3 страдала в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, алкоголизм), синдром зависимости от алкоголя 2-3 стадии (F 07.08. F 10.24) и по своему состоянию ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 224-228).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, отражены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, указанные в заключении экспертов соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 сделано заявление о подложности медицинских документов, отклоняя данное заявления, суд исходит из того, что оригиналы медицинских документов поступили по запросу суда из медицинских учреждений, оснований считать их подложными по доводам заявления, у суда не имеется.

Оценивая свидетельские показания относительно психического состояния ФИО3 до момента ее смерти, суд исходит из того, что они правового значения не имеют, так как допрошенные в качестве свидетелей лица не обладает специальными знаниями в области психиатрии, а состояние ФИО3 может оцениваться лишь в рамках судебно-психиатрической экспертизы.

Для правильного разрешения заявленных ФИО1 исковых требований следует руководствоваться положениями части первой статьи 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по своему состоянию ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2019.