Решение по делу № 2-351/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                 г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

представителя истца по доверенности Спиренковой М.Б.,

представителя ответчика по доверенности Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-351/2017 по иску Фоминова Виктора Петровича к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Фоминов В.П. обратился в суд с иском к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее по тексту – АО «Тяжпромарматура») о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Тяжпромарматура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеником огнеупорщика, занятым на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - огнеупорщиком, занятым на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии 3 разряда в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - монтером пути в цехе №.

За время работы получил два профессиональных заболевания.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ЗАО «Тяжпромарматура»: по первому профессиональному заболеванию - 06лет 05месяцев (п.8 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ); по второму профессиональному заболеванию - 07лет (п.8 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (п.8 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Его работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии огнепорщика, занятого на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии заключалась: в ремонте ковшей для слива металла, демонтаже металлургических солеварных печей с последующим их сооружением (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №)

Наличие вредных факторов в условиях труда: аэрозоли ПФД, шум, вибрация локальная, освещение.

Из п. 18 Акта № следует, что он подвергался длительному воздействию промышленного аэрозоля сложного состава, включающего вещества сенсибилизирующего, раздражающего, фибриногенного действия - превышение ПДК кремнесодержащей пыли в 1,0 раза; пыли доменного шлака в 1,45 раза; силикатсодержащей пыли в 1,07 раза; оксида цинка, азота диоксида хрома триоксида, не превышающих ПДК.

Из п. 18 Акта № следует, что он подвергался длительному воздействию уровня шума превышающего ПДУ на 3 дБ.

Согласно руководству № «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», исходя из степени отклонения фактических уровней рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, данные условия труда являются вредными и соответствуют классу 3 (вредные условия труда) (Экспертное заключение).

В результате такого труда он стал болеть, обследовался и лечился ГУЗ «<адрес>», в ФГБУ «<адрес>, ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> 1 (выписной эпикриз ФГБУ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Заболевание признано профессиональным.

ГУЗ «<адрес>, отделение профпатологии» ФГБНУ «<адрес> выставлен диагноз: <данные изъяты> (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФГБНУ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее установленных профессиональных заболевания у него не имелось (п. 15 Акта №). Причиной явились: длительное воздействие промышленного аэрозоля сложного состава, включающего вещества сенсибилизирующего, раздражающего, фибриногенного действия: превышение ПДК кремнесодержащей пыли в 1,0 раза; пыли доменного шлака в 1,45 раза; силикатсодержащей пыли в 1,07 раза; оксида цинка азота диоксида, хрома триоксида, не превышающих ПДК, длительное воздействие уровня шума превышающего ПДУ на 3 дБ (п. 18 Актов).

Заключениями в п.20 Акта № указано, что возникшее заболевание является профессиональным. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: неэффективность работы системы вентиляции (п. 17 Акта). При этом в п. 19 Акта № установлено, что вины работника нет.

Заключениями в п.20 Акта № указано, что возникшее заболевание является профессиональным. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство технологического оборудования (п. 17 Акта). При этом, п. 19 Акта № установлено, что вины работника нет.

С 2014 года он неоднократно проходил лечение в ГУЗ «<адрес>, отделение профпатологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБУ «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГУЗ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБУ «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГУЗ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ФГБУ «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ФГБУ «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ФГБУ «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

По выписным эпикризам видно, что его болезнь прогрессирует, улучшений нет.

В 2014 году он был направлен на МСЭ, где была установлена № группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в №%: в 2015 году - № группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в №%, в 2016 году - № группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в №% (справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (Карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ему противопоказана работа в контакте с пылью, с веществами раздражающего, сенсибилизирующего, фибриногенного действия, в неблагоприятных метеоусловиях, с физическими нагрузками, в условиях интенсивного производственного шума. Может выполнять работу вахтера, легкие подсобные работы.

Почти год, после установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, он еще работал во вредных условиях труда, ДД.ММ.ГГГГ переведен монтером пути. В настоящее время ответчик постоянно предлагает ему уволиться по собственному желанию, ищет любые способы, чтобы его уволить.

Его здоровье не улучшается, он испытывает постоянные физические мучения: <данные изъяты>. Чтобы как - то облегчить свое состояние вынужден постоянно принимать большое количество медицинских препаратов, носить с собой <данные изъяты>). Проходя лечение в больницах и амбулаторные курсы лечения, испытывает страдания от назначенных различных врачебных манипуляций. Такие физические страдания вызывают у него нравственные страдания, чувство собственной неполноценности, обиды, несправедливости, страха за свою жизнь. Ведь, если бы ответчик соблюдал требования по охране труда, заботился надлежащим образом о здоровье своих работников, таких мучений он бы не испытывал.

Полагает, что в его случае работодатель не выполнил обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда при исполнении договорных обязательств - трудового договора.

Со ссылкой на ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1084, 1099 ГК РФ, ст. ст., 22, 212, 237 ТК РФ, ст.3, ч.3 ст.8 Федерального закона № 125 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит суд взыскать с АО «Тяжпромарматура» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

истец Фоминов В.П. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Спиренкова М.Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «Тяжпромарматура» по доверенности Трофимова Е.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Из содержания возражения следует, что основная причина возникновения профессионального заболевания у истца и, соответственно, повреждение его здоровья, зафиксированы в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в п.21 которого отмечено, что должностных лиц, которые допустили нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, нет.

При этом отметила, что истец и при поступлении на работу, и в процессе своей работы был осведомлен о наличии вредных производственных факторов, которые могут повлиять на его здоровье. Однако, был не против получать повышенную заработную плату и пользоваться дополнительными оплачиваемыми отпусками, в соответствии с предоставляемыми Обществом, в рамках действующего законодательства, дополнительными гарантиями.

Кроме того, Общество считает, что истец не смог доказать соответствие характера перенесенных им физических и нравственных страданий суммам, заявленным в иске.

На основании вышеизложенного, Общество считает требования истца о взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда не обоснованными, не учитывающими степень вины Общества в причинении вреда, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и просит отказать истцу в удовлетворении его требований в сумме, указанной в исковом заявлении.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с АО «Тяжпромарматура» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье, как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Фоминов В.П. работал в АО «Тяжпромарматура»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеником огнеупорщика, занятым на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - огнеупорщиком, занятым на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии 3 разряда в цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № монтером пути; ДД.ММ.ГГГГ перемещен в транспортный цех № монтером пути, в АО «Тяжпромарматура» работает по настоящее времени, что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фоминова В.П.

Фоминов В.П. неоднократно находился на стационарном лечении в ГУЗ «<адрес>, отделение профпатологии», в ФГБУ «<адрес> ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание признано профессиональным; ГУЗ «<адрес>, отделение профпатологии» ФГБНУ «<адрес> выставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выписками - эпикризами из истории болезни: № №, №, №, №, №, №, №,.

За время работы в АО «Тяжпромарматура» Фоминов В.П. получил два профессиональных заболевания.

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: неэффективность работы системы вентиляции (п.17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило (п.18 Акта): длительное воздействие промышленного аэрозоля сложного состава, содержащего вещества сенсибилизирующего, раздражающего, фиброгенного действия: повышение ПДК кремнесодержащей пыли в 1,0 раза; пыли доменного шлака в 1,45 раз; силикатсодержащей пыли в 1,07 раза; оксида цинка, азота диоксида, хрома триоксида, не превышающих ПДК.

Заключением в п.20 Акта установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (повышенной концентрации кремнесодержащей пыли, пыли доменного шлака, силикатсодержащей пыли, оксида цинка, азота диоксида, хрома триоксида, не превышающих ПДК.

Работодателю предложено: провести проверку эффективности работы системы вентиляции в шихтовом отделении сталелитейного цеха № до ДД.ММ.ГГГГ (п.22 Акта).

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство технологического оборудования (п.17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило (п.18 Акта): воздействие уровня шума, превышающего ПДУ на 3 дБ.

Заключением в п.20 Акта установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня шума.

Работодателю предложено: разработать режим огнеупорщика сталелитейного цеха № с организацией регламентированных перерывов до ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты органов слуха, постоянно (п.22 Акта).

Как следует из Актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена. Ответчиком не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственной экспертизой труда Министерства труда и социальной защиты <адрес> Департамента труда и занятости населения №, фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию Фоминова В.П., являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).

Кроме того, как следует из справки серии № № с ДД.ММ.ГГГГ, Фоминову В.П. повторно установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, с утратой профессиональной трудоспособности - №%, что подтверждается справкой серии № №.

В программе индивидуальной реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (Карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что Фоминову В.П. противопоказана работа в контакте с пылью, с веществами раздражающими, сенсибилизирующего, фиброгенного действия, работа в неблагоприятных метеоусловиях, с физическим нагрузками, в условиях интенсивного производственного шума. Может выполнять работу вахтера, легкие подсобные работы.

Судом установлено, что после установления № группы инвалидности по профессиональному заболеванию в 2015 году Фоминов В.П. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в цех № монтером пути; ДД.ММ.ГГГГ перемещен в транспортный цех № монтером пути, где работает по настоящее времени.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя в силу закона.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что Фоминов В.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его работа была связана с вредными условиями, в данный период получил два профессиональных заболевания, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, находился многократно на лечении в больницах, ему установлена № группа инвалидности с утратой трудоспособности №%, его здоровье не улучшается, он испытывает постоянные физические мучения: <данные изъяты>, в связи с указанным претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях.

В силу изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил представителю Спиренковой М.Б. за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, за ведение дела в суде первой инстанции и подготовку документов в процессе судопроизводства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца за оказание юридической помощи с ответчика АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Фоминова Виктора Петровича к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в пользу Фоминова Виктора Петровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья