Решение по делу № 10-5/2017 от 21.04.2017

Мировой судья Чулкина Е.А. Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием заместителя прокурора Индустриального района г.Ижевска Лазарева С.В.,

обвиняемого Ажгибицева Д.С.,

защитника - адвоката Мымриной К.А., представившей удостоверение №, ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Ижевска Кузнецова А.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата-, которым уголовное дело в отношении Ажгибицева Дмитрия Сергеевича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего менеджером в ООО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: УР, ..., <данные изъяты> судимого:

-Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытию наказания;

Осужденного -Дата- Можгинским районным судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Индустриального района г.Ижевска, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений требований ст.220 УПК РФ. Мера пресечения обвиняемому Ажгибицеву Д.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Ажгибицев Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением от -Дата- уголовное дело в отношении Ажгибицева Д.С. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, для устранения нарушений требований ст.220 УПК РФ, для установления надлежащего потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Ижевска А.Ю.Кузнецов выражает несогласие с постановлением мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает на ненадлежащего потерпевшего, признанного органом следствия, указывая, что потерпевшим должно быть иное лицо. Суд указал, что в обвинительном заключении в качестве потерпевшего указана ФИО7, тогда как, согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ФИО7 является лишь держателем карты, клиенту предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций с использованием карты. Кредитная карта является собственностью Банка и выдается держателю во временное пользование. Вместе с тем, несмотря на то, что кредитная карта и является собственностью Банка, предметом хищения является ни карта, а денежные средства, находящиеся на счете клиента. Банк предоставляет клиенту кредитную линию с установлением лимита денежных средств, которые перечисляются на счет, открытый на имя клиента. Клиенту выдаются именная карта, предоставляется контрольная информация (пин-код, пароль), которая известна только клиенту, и только с использованием данной информации можно распоряжаться кредитными денежными средствами. Кроме держателя карты никто не может пользоваться деньгами, в том числе и Банк. Ответственность за возврат денежных средств лежит только на держателе карты. При списании денежных средств, потерпевшим является физическое лицо. При списании денежных средств, потерпевшим является физическое лицо - владелец карты, так как у него возникает имущественный вред, т.е. карта является лишь средством пользования и распоряжения денежными средствами клиента банка. В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, есть необходимость вместо постановления составить обвинительное заключение, имеются основания для соединения уголовных дел, при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснены права. Однако ни одно из указанных в статье оснований при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено и не подтверждается материалами дела. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд основывался на нарушения ст.220 УПК РФ, определяющей содержание обвинительного заключения.

В то же время ст.220 УПК РФ содержит требования об указании в обвинительном заключении лишь данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. При этом нормы данной статьи не предусматривают основания и порядок признания лица потерпевшим.

Кроме того, из смысла ст.220 УПК РФ следует, что обвинительное заключение составляется после окончания следственных действий, тогда как в соответствии со ст. 42 УПК РФ, решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно после возбуждения уголовного дела. Считает, что орган предварительного расследования при составлении обвинительного заключения не нарушил требований ст.42 и ст.220 УПК РФ, поскольку потерпевший по делу признан с соблюдением данных положений уголовно- процессуального закона.

Кроме того, согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае невозможности устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако указанные судом обстоятельства не обоснованы, так как вопрос о признании потерпевшим иного лица может быть разрешен судом в судебном заседании.

Считает, что судом не соблюдены требования УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, регулирующие вопросы участия потерпевшего в уголовном производстве и просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрение по существу в мировой суд Индустриального района г.Ижевска в ином составе суда.

Из возражений Ажгибицева Д.С. на апелляционное представление прокурора следует, что доводы изложенные в нем является необоснованным, считает, что предметом хищения является не карта, а денежные средства на ней. Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» клиент является держателем карты и ему предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций с использованием карты. Ввиду того, что операция по снятию денежных средств с карты была произведена без ведома клиента, а банк не снимает с себя ответственности по несанкционированным операциям, считает, что рассматривать в качестве потерпевшего по данному уголовному делу необходимо именно банк. Просит постановление суда оставить без изменения.

Помощник прокурора Гребенкина Н.Э. поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании подсудимый Ажгибицев Д.С. и его защитник, поддерживая доводы возражений на апелляционное представление прокурора, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО7, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ указаны фамилия имя, отчество обвиняемого, данные о его личности; существо, существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Содержится формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Имеется перечень доказательств, подтверждающих обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о потерпевшем.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ажгибицев Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», имитированной на имя ФИО7, имевшем место -Дата- в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут в торговом центре <данные изъяты> по адресу: ....

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому причинен имущественный вред, а также юридическое лицо в случаях причинения преступлением вреда его имуществу. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Физическое лицо, признано потерпевшим по уголовному делу в установленном ст.42 УПК РФ порядке. Сведения о размере причиненного ущерба в деле имеются.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», лицо может быть признано потерпевшим, как по заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума, в случае признания потерпевшим по делу без достаточных на то оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд вправе принять решение об ошибочном признании потерпевшего с разъяснением права и порядка обжалования данного решения.

Таким образом, вопрос о привлечении иного потерпевшего может быть решен мировым судом и в судебном заседании, путем вынесения соответствующего определения – мировой судья вправе самостоятельно признать иное лицо потерпевшим и обеспечить его процессуальные права - уведомить об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела - и данное основание, не является обстоятельством для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного по данному уголовному делу не имеется препятствий для его рассмотрения судом, которые невозможно устранить в судебном заседании.

При таких данных, апелляционный суд не может признать постановление суда от 22 марта 2017 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению мировому судье на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389-15, 389-20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Ижевска Кузнецова А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- отменить, уголовное дело в отношении Ажгибицева Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ направить на новое рассмотрение в мировой суд ... в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ажгибицева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н.Овсейко