Решение по делу № 12-102/2020 от 03.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Усачева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Дмитрия Игоревича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, зарегистрированного пол адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет, на постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Солохиной от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Солохиной О.В. от 00.00.0000 Смирнов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание лишения права управления транспортными средствами на срок один год, так как он 00.00.0000 около18 час 30 мин. Смирнов Д.И., управляя автомобилем « Тойота», государственный регистрационный знак №, по адресу: ................, вблизи ................, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов Д.И. его обжалует.

В судебном заседании правонарушитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что не имел намерения скрыться с места ДТП, посчитав, что повреждения незначительные. В связи с тем, что его мобильный телефон разрядился, он поднялся к знакомым, чтобы зарядить телефон, через некоторое – непродолжительное время ему позвонили сотрудники ОГИБДД и он незамедлительно вышел к месту ДТП, где были оформлены все документы. Настаивает, что повреждения были незначительными.

    Защитник Юнусова Э.Р. показала, что у Смирнова Д.И. не было умысла скрываться с места ДТП, он отошел на непродолжительное время зарядить телефон, не укрывал транспортное средство, ДТП имело незначительный характер, было оформлено в присутствии Смирнова Д.И. считает необходимым переквалифицировать действия Смирнова Д.И. на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав доводы Смирнова Д.И. показания свидетеля Л.М.О., потерпевшего которые подтвердили показания, данные им в ходе допроса мировым судьей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Мировой судья правильно квалифицировал действия Смирнова Д.И. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как он 00.00.0000 в 18 час.30 мин. в нарушением п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся и правильно применил административное наказание.

Вина Смирнова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.1),карточкой происшествия ( л.д. 6), согласно которой время сообщения о правонарушении 19 час.18 мин. 00.00.0000 , справкой о ДТП (л.д.10) согласно которой автомобиль Смирнова Д.И. и автомобиль потерпевшего имеют повреждения, схемой ДТП (л.д.11), заявлением потерпевшего ( л.д.7), где Б.И.О. просит принять меры к розыску неизвестного водителя, который совершил столкновение с его автомобилем, показаниями свидетеля Л.М.О., потерпевшего.

Административный протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений апелляционная инстанция не усматривает. Событие и место совершение правонарушения полностью установлено административным производством.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Тот факт, что ДТП было оформлено в короткий срок, не опровергает виновности Смирнова Д.И. в совершении вменяемого правонарушения. То обстоятельство, что Смирнов присутствовал при установлении и оформлении сотрудником ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку после дорожно-транспортного происшествия Смирнов ушел с места дорожно-транспортного происшествия, к моменту приезда сотрудника ГИБДД отсутствовал, прибыв только после осуществления сотрудником ГИБДД Лядовым телефонного звонка на номер телефона Смирнова, который был установлен сотрудником ГИБДД.

Таким образом, участие Смирнова в оформлении дорожно-транспортного происшествия было вызвано лишь действиями сотрудника полиции Лядова и не свидетельствует, вопреки доводу жалобы, об отсутствии у Смирнова умысла на оставление места совершения ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Смирнова на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, так как его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.     

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Смирнова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствием обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Солохиной О.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Смирнова Дмитрия Игоревича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В.Усачева