Решение от 25.10.2023 по делу № 22-2593/2023 от 27.09.2023

Судья Попова Е.В. Дело № 22-2593 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Баева М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Баева М.О., Баевой К.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Баева М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд, судапелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области, по тому основанию, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено на территории Рамонского района Воронежской области.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатами Баевым М.О., Баевой К.М. подана апелляционная жалоба, в которой защитники полагают, что уголовное дело в отношении ФИО1 необоснованно было передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области, ссылаясь при этом на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 34 УПК РФ, вопрос о передаче данного уголовного дела по подсудности не был решен судьёй при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. ФИО1, а также его защитники настаивали на рассмотрении данного уголовного дела судом, принявшим его к своему производству, т.к. по делу уже было проведено несколько судебных заседания в Советском районном суде г. Воронежа. Кроме того, указывают, что согласно материалам уголовного дела, практически весь объём асфальтобетонной смеси доставлялся автотранспортными средствами поставщикам ООО «Навастрой» с территории Рамонского района Воронежской области в г. Воронеж, где и отгружался в адрес покупателя, т.е. реально во владение приобретателя указанное имущество поступало не на территорию Рамонского района, в связи с чем считают выводы суда о совершении наиболее тяжкого преступления на территории Рамонского района Воронежской области необоснованными. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно данному суду. При этом, в силу принципа законности, такие процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (ст.ст. 31-33 УПК РФ) и имеются предусмотренные ст. 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания.

В силу требований, предусмотренных ч. 2 ст. 34 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22, если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своём производстве. Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.

Как следует из материалов уголовного дела, при разрешении вопроса о подсудности в порядке п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 судья пришёл к выводу о подсудности данного уголовного дела Советскому районному суду г. Воронежа, принял его к производству и приступил к рассмотрению.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 возражал против направления данного уголовного дела в Рамонский районный суд Воронежской области, настаивал на рассмотрении дела Советским районным судом г. Воронежа.

Несмотря то, что суд уже приступил к рассмотрению уголовного дела, подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела Советским районным судом г. Воронежа, принявшим его к своему производству, суд пришёл к ошибочному выводу о направлении данного уголовного дела по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

Доводы суда о том, что суд ещё не приступил к рассмотрению уголовного дела, являются незаконными, поскольку по делу было проведено несколько судебных заседаний, в ходе которых выполнялись действия, предусмотренные главой 36 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела судом первой инстанции были нарушены.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области не может быть признано соответствующим требованиям закона, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 159, ░. «░» ░. 2 ░░.165 ░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░