Решение по делу № 33-16756/2024 от 02.05.2024

Судья: Путынец И.А.	Дело № 33-16756/2024
50RS0015-01-2023-003006-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/2023 по иску Саядяна В. А. к МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» о взыскании стоимости устранения последствий залива, неустойки, морального вреда, штрафа расходов

по апелляционной жалобе МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Саядян В.А. обратился в суд с иском к МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» с учетом уточнения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> сумме 236 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 236 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 74 коп., штрафа в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Саядян В.А. указал, что <данные изъяты> произошел залив жилого помещения (квартиры) по адресу:<данные изъяты>, принадлежащего ему Саядяну В.А. на праве собственности. Многоквартирный дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, находится под управлением МБУ «ЖКУ г.о. Истра». <данные изъяты> МБУ «ЖКУ г.о. Истра» составлен акт залива жилого помещения, в соответствии с которым причина залива - авария на общедомовом стояке ХВС в <данные изъяты>. В акте также отмечено, что в <данные изъяты> выявлены многочисленные повреждения. Перечень работ необходимых для устранения последствий залива содержится в дефектном акте от <данные изъяты> <данные изъяты> Саядян В.А. обратился к МБУ «ЖКУ г.о. Истра» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. <данные изъяты> был составлен повторный акт о заливе жилого помещения, содержащий перечень повреждений в квартире вследствие залива. <данные изъяты> в целях определения стоимости устранения последствий залива и характера повреждений, Саядян В.А. и эксперт АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» осуществили осмотр квартиры, о проведении которого ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой от <данные изъяты>, по результатам которого составлено Экспертное заключение <данные изъяты>-ОCT от <данные изъяты> по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в соответствии с выводами эксперта составляет 665 500 руб. <данные изъяты> Саядяном В.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в течение 10 дней с момента отправки претензии. Срок для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, истек <данные изъяты>, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Ответчик исковые требования не признал, считая размер ущерба завышенным, просил снизить размер испрашиваемых неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного со стороны ответчика нарушения обязательства.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу Саядяна В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 236 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 120 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 273 рубля 74 копейки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказано. С МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 760 рублей, в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением МБУ «ЖКУ г.о. Истра» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, указывая на то, что ответчик изъявлял готовность возместить истцу ущерб в размере 51 006 рублей, от чего истец отказался, ввиду чего взыскал чрезмерные суммы финансовых санкций; также, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя - Демковича Д.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснил, что стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на момент залива составляла1089 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие основания судебной коллегией установлены.

Как установлено судом, Саядян В.А, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 110).

Управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по указанному адресу осуществляет МБУ «ЖКУ г. о Истра».

Согласно акту залива жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, причина залива <данные изъяты>: авария на общедомовом стояке ХВС в <данные изъяты> (л.д. 16).

По факту залива начальником участка был составлен дефектный акт (л.д. 18).

<данные изъяты> Саядян В.А. обратился к директору МБУ «ЖКУ г.о. Истра» с заявлением о компенсации причиненного ущерба (л.д. 19).

Ущерб Саядяну В.А. возмещен не был.

Согласно акту залива жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>г., причина залива <данные изъяты>, авария на инженерных сетях ХВС в <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Для определения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры принадлежащей Саядяну В.А., он обратился в АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-ОCT от <данные изъяты> по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры. Согласно выводам эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в составляет 665 500 руб. 00 коп (л.д. 27-104).

<данные изъяты>г. Саядян В.А. направил в адрес МБУ «ЖКУ г.о. Истра» претензию о возмещении причиненного ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена и проведена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «БТИ <данные изъяты> (л. д. 140-196).

Из заключения строительно-технической (оценочной) экспертизы, следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) по состоянию на <данные изъяты> составляет: 236 000 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) по состоянию на <данные изъяты> составляет: 239 000 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) по состоянию на <данные изъяты> составляет: 236 000 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) по состоянию на <данные изъяты> составляет: 239 000 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа по состоянию на <данные изъяты>: 38 000 рублей, без учета износа по состоянию на эту же дату - 40 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с суммой ущерба, подлежащей возмещению ответчиком истцу, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений, закрепленных в п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же закона.

В ч. 5 ст. 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость услуги по содержанию общедомового имущества на момент заливов составляла 1089 рублей 62 копейки, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не мог превышать эту сумму.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определив сумму неустойки за испрашиваемый истцом период равной 1089 рублей 62 копейки. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает принципу соразмерности с учетом требований абз. 2 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что размер неустойки уменьшен судебной коллегией, решение суда в части размера штрафа, а также распределения судебных издержек также подлежит изменению.

В п. 6 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что первоначально истец оценивал размер ущерба в размере 665 500 рублей, а при рассмотрении настоящего дела его размер с разумной степенью достоверности определен по результатам судебной экспертизы более чем в 2.8 раза меньше испрашиваемой во внесудебном порядке суммы, ответчик предпринимал попытки досудебного урегулирования спора (л.д. 131), учитывая также отсутствие сведений о значительных негативных последствиях нарушения ответчиком обязательств перед истцом, судебная коллегия определяет размер штрафа равным 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (50%) - расходы на составление доверенности в сумме 950 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 136 рублей 87 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5870 рублей (5570 рублей требования имущественного характера, подлежащие оценке, 300 рублей – требование о компенсации морального вреда.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами ГБУ «БТИ <данные изъяты>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (50%), то есть в данном случае в равных долях.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей поскольку ответчик является некоммерческой организацией приведены без учета содержания с преамбулы Закона о защите прав потребителей, в силу которой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г. изменить в части, изложив абзацы второй, четвертый, пятый в следующей редакции:

«Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу Саядяна В. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 236 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1089 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 950 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 136 рублей 87 копеек.»

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5870 рублей.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.»

Дополнить решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г. абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Саядяна В. А. в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.»

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи