Решение по делу № 1-44/2017 от 23.01.2017

Дело № 1-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Партизанск 27 февраля 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Абдуллаева А.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Чепало А.А.,

защитника – адвоката Терешкиной О.А., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чепало А.А., <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чепало А.А. в период времени с 21 часа 00 минут <Дата> до 03 часов 00 минут <Дата> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, подошёл к <адрес> в г.Партизанске Приморского края, после чего через открытую калитку проник во двор вышеуказанного дома, откуда тайно похитил находящиеся под забором принадлежащие Потерпевший №1 две садовые тележки стоимостью 2 500 рублей каждая на общую сумму 5 000 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник в расположенный на территории двора указанного дома сарай, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Desire» (Десайр) стоимостью 5 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, после чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Чепало А.А. совершил преступление, предусмотренное п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Чепало А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причинный преступлением ущерб им возмещен в полном объёме.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в судебное заседание заявление о прекращении уголовного дела в отношении Чепало А.А. в связи с примирением сторон, пояснил, что, что материальный ущерб ему возмещён в полном объёме, подсудимым принесены извинения, претензий к Чепало А.А. он не имеет.

Выслушав подсудимого Чепало А.А., его защитника - адвоката Терешкину О.А., поддержавших заявленное потерпевшим ходатайство, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Чепало А.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Чепало А.А. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый им потерпевшему вред, раскаивается в содеянном. Основания прекращения уголовного дела подсудимому Чепало А.А. разъяснены, он не возражает против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

При решении вопроса относительно вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Чепало А.А., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому Чепало А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего судебного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 две садовые тележки и велосипед марки «Desire», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1. – передать (оставить) Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить прокурору г.Партизанска, подсудимому, защитнику, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Председательствующий Шкляр Е.А.