Решение по делу № 33-1527/2017 от 01.03.2017

Судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2017 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

с участием прокурора: Исмаиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Гайдарова М.Ч. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск Шахбанова А. М. удовлетворить.

Восстановить Шахбанова А. М. в должности главного специалиста отдела аренды земли Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы причитающуюся Шахбанову А. М. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.11.2016г. по <дата> в размере 39066 рублей (тридцать девять тысяч шестьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Шахбанов A.M. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований Шахбанов A.M. сослался на то, что он не был заблаговременно (за два месяца) уведомлен о предстоящем сокращении, ему не была предложена вакантная должность в организации, вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе работодателем не исследовался, сокращение численности и штата сотрудников фактически не имело место.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гайдаров М.Ч. просит отменить решение суда как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что ответчик решение суда не обжалует, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.Махачкалы Гайдарова М.Ч от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, апелляционное производство по данному делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: