Решение по делу № 22-42/2019 от 19.11.2018

Судья Шумова Ю.Г. Дело №22-4923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ценёвой Э.В.

судей: Старчиковой Е.В., Тиуновой Е.В.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

осужденного Гильманова Р.А. (система видеоконференц-связи)

адвоката Малкина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малкина Д.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2018 года, которым

Гильманов Ринат Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, по совокупности преступлений, назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22.10.2018 года.

Постановлено взыскать с Гильманова Р.А. в пользу З в счет компенсации морального вреда – № рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – № рублей, в пользу Е в счет компенсации морального вреда – № рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – № рублей.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выслушав осужденного Гильманова Р.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Малкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив ходатайство потерпевшего Е, просившего прекратить в отношении Гильманова Р.А. дело по ст. 112 УК РФ, выслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:     

Гильманов Р.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Малкин Д.А. в защиту интересов осужденного Гильманова Р.А. не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, наказание снизить.

Указывает, что Гильманов Р.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признавал частично и пояснял, что причинил телесные повреждения потерпевшим реализуя свое право на самооборону, также неверно установлен мотив совершения преступления.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, его положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления, а также тяжести преступления, повлекло назначение слишком сурового наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малкина Д.А. государственный обвинитель Носкова Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гильманов Р.А. и его защитник Малкин Д.А. доводы апелляционной жалобы в части несправедливости назначенного наказания поддержали.

Потерпевший Е обратился у суду апелляционной инстанции с ходатайством о прекращении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Гильманова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Гильманова Р.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями самого Гильманова Р.А., который на протяжении как всего следствия, так и в судебном заседании признавал свою вину частично, не отрицал, что именно он нанес потерпевшим телесные повреждения и от его действий наступили последствия, но причинил вред здоровью потерпевших в условиях необходимой обороны.

Судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших З и Е, а также свидетелей, уличающих Гильманова Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так потерпевший З в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около гаража он увидел незнакомых ему ранее трех парней. Когда он прошел мимо двух из них, то третий неожиданно замахнулся на него металлическим предметом в виде трубы. Он подставил левую руку под удар, почувствовал резкую боль. Затем парень нанес ему еще удары по руке и голове, он начал отходить в сторону и почувствовал еще несколько ударов по телу, потерял сознание. С точностью подтвердил, что в гараж он не заходил, в руках у него ничего не было, словесных угроз ни в чей адрес он не высказывал, Гильманову никаких телесных повреждений не причинял, а только стал подходить к гаражу, и в этот момент последовали удары по рукам и голове.

Данные показания З подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Гильмановым Р.А. (Т.1 л.д.241-244), при этом настаивая, что в руках у него ничего не было, словесных угроз не высказывал, телесные повреждения Гильманову не причинял.

Потерпевший Е как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что находясь в гараже вместе с К, он услышал, как кричал З о том, что его бьют, они вышли из гаража, чтобы помочь З и Гильманов в этот момент нанес ему металлической трубой не менее двух ударов по лицу и голове, от чего он испытал сильную физическую боль, упал не землю. Ему стали наносить удары ногами по телу, нанесли не менее 5 ударов, от боли он потерял сознание. В момент нанесения ему ударов он на парня метлой не замахивался, никаких телесных повреждений ему не причинял. Вероятно, когда он потерял сознание, метла выпала у него из рук.

Помимо этого, вина Гильманова Р.А. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: К, С, В, Ф, Л

Кроме того, виновность Гильманова Р.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 05 минут и 3 часа 10 минут в Отделе МВД России по г.Междуреченску зарегистрировано сообщение о том, что в санпропускник МБУЗ ЦГБ г.Междуреченска поступил З с диагнозом: <данные изъяты> и Е с диагнозом: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явилась территория возле гаража № блока № района шахты имени <адрес> в г.Междуреченске, в ходе которого установлено место совершения преступления;

- копией карты вызова ССМП №51, согласно которой вызов к гаражу <адрес> в <адрес> для З принят ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 53 минуты, для Е принят ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 25 минут;

- заключением эксперта №753 от 03.08.2017г., согласно которому З были причинены <данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- заключением эксперта №742, согласно которого на момент поступления в стационар у Е имели место: <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- протоколами принятия устного заявления о преступлении;

- протоколом осмотра предметов и вещей, согласно которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая труба серебристого цвета, округлой формы, общей длиной 134 см, с одной стороны изогнута;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е и подозреваемым Гильмановым Р.А.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда являются допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий Гильманова Р.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Гильманова Р.А. не имеется.

Вывод суда о наличии у Гильманова Р.А. умысла на причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим сделан судом исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, с учетом локализации повреждений, объективных свойств орудия совершения преступления. Правильность указанного вывода суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Мотивом совершения преступления суд обоснованно счел личные неприязненные отношения, возникшие в связи с наличием конфликта между Е, К и его знакомыми, с которыми он находился в гараже.

О направленности умысла Гильманова на причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим свидетельствует количество нанесенных ударов З – не менее шести, Е – не менее двух в жизненно важные органы – голову, с достаточной силой, металлической трубой.

Довод адвоката о том, что Гильманов причинил потерпевшим тяжкий и средней тяжести вред здоровью при самообороне, не может быть признан состоятельным, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, опровергнут совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании установлено, что потерпевший З ударов Гильманову Р.А. не наносил. Потерпевший З последовательно пояснял, что когда он прошел мимо двух парней, то третий неожиданно замахнулся на него металлическим предметом в виде трубы, он подставил левую руку под удар и удар пришелся по руке, от удара он сразу же почувствовал резкую боль. Затем этот же парень нанес ему еще один удар трубой по левой руке, а затем один удар трубой по голове. Он стал отходить в сторону и почувствовал еще не менее трех ударов каким-то предметом по телу, но, сколько их было, точно сказать не может, так как потерял сознание. У Гильманова Р.А. отсутствуют телесные повреждения. Потерпевший З не применял какого-либо насилия в отношении Гильманова Р.А., и не высказывал угрозы применения такого насилия. О том, что З не высказывал угроз не оспаривается и самим Гильмановым. При допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.109) Гильманов пояснял, что у З в руках уже ничего не было, никаких ударов он мне не наносил, с его стороны никакой опасности для него и его здоровья не было. Вместе с тем, Гильманов наносил удары металлической трубой до тех пор, когда услышал от потерпевшего, что «всё, всё, он уходит», что также не оспаривается самим подсудимым. Данные показания Гильиманова обоснованно приняты судом в качестве доказательств, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что в руках З имелась металлическая труба также опровергаются показаниями потерпевшего Е и свидетеля К, которые последовательно поясняли о том, что только в руках у Е была метла, когда они подошли к гаражу, около которого находился Гильманов. Металлическую трубу З по дороге подобрать не мог. Данные сведения согласуются также и с показаниями свидетеля К, который в ходе предварительного следствия утверждал, что у З не было ничего в руках, когда он приехал в гараж, было светло, он помнит дорогу, по которой шел, на земле не было раскиданных палок или труб металлических.

Свидетели С, В, Ф и Л последовательно поясняли о том, что потерпевший З не применял какого-либо насилия в отношении Гильманова Р.А. и не высказывал угрозы применения такого насилия. Показания свидетелей С, В, Ф и Л в этой части согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и обосновано положены в основу приговора.

Также в судебном заседании установлено, что посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или здоровья Гильманова Р.А. и со стороны потерпевшего Е также не имелось. Потерпевшей Е сразу после двух ударов Гильманова Р.А. по лицу и голове - присел и потерял сознание, что подтверждается показаниями самого Е. Потерпевший Е последовательно пояснял, что, когда находились в гараже ранее незнакомых парней, услышали, что на улице бьют З Он первый вышел из гаража, в этот момент Гильманов нанес ему металлической трубой два удара по голове, в правую часть головы и в челюсть. После этого он потерял сознание. Очнулся он от того, что К пытался привести их в сознание. Очнулся он на технологической дороге, уже приехала скорая помощь, полиция. Указанные показания потерпевшего Е в этой части согласуются и с показаниями свидетеля С, пояснявшего о том, что, когда стали выходить из гаража, шёл Гильманов, который наотмашь нанёс удар Е в лоб, Е присел. Кроме того, показания Е подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Ф на л.д. 230-231 том 1 о том, что из гаража вышли Е и К. Е первым вышел из гаража. К нему сразу же подошёл Гильманов, при этом ничего не говоря сразу же нанёс один удар по верхней части тела. Куда конкретно нанёс удар, он не помнит. От удара трубой Е присел и выронил трубу. Также показания Е подтверждаются показаниями свидетеля Л (Т.1, л.д. 234-235), который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ф (Т.1 л.д.230-231). Кроме того, в момент нанесения Гильмановым Р.А. ударов Е конфликт уже прекратился, никому из участников конфликта опасность не угрожала. Е выходил из гаража, направляясь домой и именно в этот момент Гильмановым Р.А. ему были нанесены удары

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно сделал вывод о том, что в момент совершения преступления в действиях осужденного Гильманова Р.А. отсутствовали признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершения преступных деяний, опасности посягательства со стороны потерпевших не было, реальная угроза для жизни осужденного отсутствовала.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Гильманова Р.А. были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшим на фоне произошедшего конфликта, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Между тем, приговор суда подлежит частичной отмене и изменению.

Так, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24,25,27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от потерпевшего Е поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гильманова Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за примирением сторон, так как Гильманов Р.А. примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред, а именно в счет компенсации морального и материального вреда выплатил № рублей. Осужденный Гильманов Р.А. данное заявление поддержал, против прекращения дела за примирением сторон не возражал.

Учитывая, что Гильманов Р.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, судебная коллегия полагает необходимым уголовное дело в отношении Гильманова Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить за примирением сторон.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении Гильманова Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ М.А. подлежит прекращению, а приговор в указанной части отмене. Также подлежит исключению указание о назначении Гильманову Р.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При назначении М.А. наказания по п. «з ч. 2 ст. 111 УК РФ суд руководствовался требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Гильманова Р.А., в том числе тот факт, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, частично признал вину. Указанные обстоятельства были признаны судом первой инстанции смягчающими наказание. Также судом было учтено его семейное положение, наличие супруги и оказание материальной поддержки своей семье.

Вместе с тем, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу потерпевшему З со стороны Гильманова Р.А. частично добровольно возмещен ущерб в счет компенсации морального вреда в сумме № рублей. Как следует из протокола судебного заседания, о готовности добровольного возмещения ущерба подсудимый Гильманов Р.А. заявлял и в ходе судебного следствия по делу. С этой целью обращался к потерпевшему З, однако последний отказался получать какие-либо денежные средства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать как оказание в ходе предварительного расследования, так и судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым учесть при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба, с указанием на применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное Гильманову Р.А. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ снижению.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гильманова Р.А. и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Также, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Указанные требования закона судом соблюдены.

Учитывая, что в результате преступных действий Гильманова Р.А. потерпевшим З и Е были причинены нравственные и физические страдания, вызванные причинением тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, суд в силу ст. 151 ГК РФ частично удовлетворил требования потерпевших о компенсации морального вреда. При этом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, а также материального положения осужденного суд взыскал потерпевшим сумму компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу З, № рублей в пользу Е Указанное решение суда судебная коллегия находит мотивированным и отвечающим требованиям справедливости.

Однако, в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу Гильмановым Р.А. в пользу Е взысканная сумма компенсации морального вреда выплачено в полном объеме, производство по иску подлежит прекращению, приговор в этой части отмене.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного в пользу З и Е расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил исковые требования потерпевших о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере № рублей в пользу каждого и взыскал указанную сумму с осужденного.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст.132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона.

В связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ для разрешения по существу вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшим в связи с понесенными ими расходами на оплату услуг представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-30-32, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2018 года в отношении Гильманова Рината Альбертовича по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить, дело в указанной части прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Приговор в части взыскания с Гильманова Р.А. в пользу Е в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Приговор суда в части взыскания с Гильманова Р.А. в пользу Е и З по № рублей в пользу каждого - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших, отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор суда изменить.

Исключить указание о назначении Гильманову Р.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение морального вреда и применить при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Наказание, назначенное Гильманову Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Э.В. Ценёва

Судьи: Е.В.Старчикова

Е.В. Тиунова