Решение по делу № 8Г-11585/2024 [88-13270/2024] от 23.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13270/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2023 (УИД: 24RS0028-01-2023-002837-92) по иску Григорьевой Наталии Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Мухиной Ольги Валерьевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Наталия Николаевна (далее – Григорьева Н.Н., истец) обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ответчик) о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Григорьева Н.Н. указала, что находилась с ответчиком в трудовых правоотношениях, совершала в его интересах юридические и фактические действия. Данные правоотношения носят трудовой характер, у Григорьевой Н.Н. был дистанционный, разъездной характер работы, со сдельной оплатой труда.

14 июня 2023 г. ответчик незаконно отстранил Григорьеву Н.Н. от работы, лишив возможности трудиться.

15 апреля 2022 г. между сторонами заключен трудовой договор по должности курьер, который носил формальный характер, Григорьева Н.Н. должна была работать 5 дней в неделю, неполный рабочий день, получать около 2 000 рублей в месяц (тарифная ставка 0,1 ставки по должности).                 При этом функциональные обязанности, которые осуществляла Григорьева Н.Н., фактически отличались от обязанностей курьера, обязанности, которые она выполняла, мог выполнить только работник банка.

Обращаясь с иском в суд, Григорьева Н.Н. ссылалась на то, что должна быть восстановлена на работе в должности руководителя группы. В ее должностные обязанности, наряду с обязанностями руководителя, входили обязанности по должности агента по коммерческим продажам с дистанционным, разъездным характером работы. Факт того, что она исполняла обязанности руководителя группы подтверждается инструкцией для кандидатов доставки, рекомендательным письмом. Факт того, что она находилась с ответчиком в трудовых отношениях подтверждается справкой с места работы от 1 апреля 2020 г., в которой указано, что она является сотрудником доставки, а также должностной инструкцией (регламентом) для сотрудников доставки. С начала ее деятельности, то есть с 1 мая 2018 г. между ней и ответчиком, сложились трудовые отношения по должности руководителя группы с обязанностями руководителя, агента по коммерческим продажам, с дистанционным, разъездным характером, специалиста по доставке.

Григорьева Н.Н. просила суд признать факт трудовых отношений с                   1 мая 2018 г. по должности руководителя группы, с трудовыми функциями агента по коммерческим продажам, специалиста доставки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 14 июня 2023 г. по 12 декабря 2023 г. в размере 871 718, 40 рублей с последующим перерасчетом по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. решение Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 12 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и Григорьевой Н.Н. в должности агента по коммерческим продажам (специалиста группы сопровождения агентской сети) с 11 мая 2018 г. по 14 июня 2023 г. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Григорьевой Н.Н. взысканы средняя заработная плата за период незаконного лишения возможности трудиться с 14 июня 2023 г. по 13 марта 2024 г. в размере 1 140 749,16 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 503,75 рубля.

В кассационной жалобе представителем ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. как незаконного.

На кассационную жалобу Григорьевой Н.Н. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Григорьева Н.Н., просившая рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Григорьевой Н.Н. заключено гражданско-правовое соглашение №, по условиям которого Григорьева Н.Н. приняла на себя обязательство за вознаграждение осуществлять услуги по привлечению клиентов для оформления кредитных карт, договоров банковского вклада, дополнительных банковских услуг, путем осуществления исходящих звонков потенциальным клиентам, фиксировать результаты звонков, своевременно сообщать банку о возникших обстоятельствах, имеющих значение для срока и качества предоставляемых услуг.

В период с 11 мая 2018 г. по 25 июля 2023 г. Григорьева Н.Н. осуществляла деятельность в рамках агентских договоров по привлечению клиентов на кредитование и договоров об оказании услуг от 1 марта 2019 г. №, от 14 ноября 2019 г. №, от 22 ноября 2019 г. №, от 6 декабря 2019 г. №, от 15 января 2020 г. №, от                 1 января 2022 г. №, от 1 апреля 2022 г. №, от 1 июня 2022 г. №, от 1 июля 2022 г. №, от 1 августа 2022 г. №,               от 1 сентября 2022 г. №, от 1 ноября 2022 г. №, от 1 ноября 2022 г. №, от 21 декабря 2022 г. №, от 25 января 2023 г.              №, от 21 февраля 2023 г. №, от 27 марта 2023 г. №,             от 25 апреля 2023 г. №, от 7 июня 2023 г. №, от 23 июня 2023 г. №, от 25 июня 2023 г. №.

Согласно штатным расписаниям ПАО «Совкомбанк» в организационной структуре отсутствуют такие штатные единицы и должности, как агент по коммерческим продажам с трудовой функцией, определенной агентскими договорами (по привлечению клиентов на кредитование) и договорами оказания услуг (по обзвону клиентов).

Доходы, выплачиваемые Григорьевой Н.Н. ПАО «Совкомбанк» по вышеуказанным договорам, отражены в справках о доходах Григорьевой Н.Н. по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 2010, что согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» является выплатой по договорам гражданско-правового характера.

15 апреля 2022 г. между Григорьевой Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Григорьева Н.Н. принята на должность курьера в отдел доставки на 0,1 ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 15 апреля 2022 г. №.

Григорьевой Н.Н. ежемесячно выплачивалась определенная договором заработная плата.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора от 15 апреля 2022 г. № на Григорьеву Н.Н. возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и другие внутренние документы работодателя.

15 апреля 2022 г. Григорьева Н.Н. ознакомлена с внутренними документами работодателя, что следует из листа ознакомления.

Для учета рабочего времени по трудовому договору в ПАО «Совкомбанк» велся табель учета рабочего времени, из которого следует, что Григорьева Н.Н. выходила на работу, кроме выходных и праздничных дней (п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

1 июля 2023 г. Григорьевой Н.Н. написано заявление об увольнении по собственному желанию с должности курьера.

Приказом от 7 июля 2023 г. № трудовой договор с Григорьевой Н.Н. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Приказ Григорьевой Н.Н. в день увольнения не подписан в связи с отсутствием на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Григорьевой Н.Н. срока для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений в период с 1 мая 2018 г.

Определяя момент начала течения срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты, когда Григорьева Н.Н. была отстранена от работы и прекратила работу у ответчика – 14 июня 2023 г.

Разрешая заявленное ходатайство, установив, что о нарушении своего права Григорьева Н.Н. узнала 14 июня 2023 г., обратилась с иском в суд              14 августа 2023 г., в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд Григорьевой Н.Н. не пропущен.

Разрешая требования Григорьевой Н.Н. о признании факта трудовых отношений и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между Григорьевой Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» по агентским договорам не соответствуют критериям, определяющим трудовые отношения, а по своему характеру относятся к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг, поскольку Григорьева Н.Н., выполняя работу по агентскому договору, не подчинялась правилам внутреннего распорядка, график ее выхода на работу не составлялся, оплата была нерегулярной и ее размер не оговаривался в соглашении об электронном взаимодействии, рабочее место не определялось, табель учета рабочего времени не составлялся, в справках по форме 2-НДФЛ код дохода указан как 2010 (выплаты по договору гражданского правового-характера (за исключением авторских вознаграждений). Григорьева Н.Н. с 11 мая 2018 г. по 25 июля 2023 г. оказывала ПАО «Совкомбанк» услуги по гражданско-правовому договору (агентскому договору), а в период с 15 апреля 2022 г. по 7 июля 2023 г. работала по трудовому договору курьером, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» в пользу Григорьевой Н.Н. одновременно перечислялись два вида выплат, как по трудовому договору, так и по гражданско-правовым договорам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с 14 июня 2023 г. по 12 декабря 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств отстранения Григорьевой Н.Н. от работы и простоя по вине работодателя, поскольку согласно расчетным листкам Григорьевой Н.Н. выплачивалась заработная плата как по агентскому договору, так и по трудовому договору по день увольнения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обращение Григорьевой Н.Н. в суд в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Григорьевой Н.Н., указав на то, что данные выводы основаны на неверно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Григорьевой Н.Н. являлись обстоятельства: осуществлялась ли истцом по агентским договорам и договорам об оказании услуг деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или ею выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, определенные, в том числе, в трудовом договоре от 15 апреля 2022 г., сохраняла ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ответчика.

Исследовав и оценив, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, содержание агентских договоров, заключенных с Григорьевой Н.Н. с 11 мая 2018 г. по 25 июля 2023 г. и дополнительных соглашений к ним, скрипт диалога с клиентом (исходящий звонок), которым определен порядок общения с клиентами банка, являющийся приложением № к агентскому договору, регламент работы агента виртуального колл-центра направления доставки виртуального колл-центра, являющийся приложением № к агентскому договору по привлечению клиентов на кредитование, которым регламентирован порядок работы в рабочих чатах WhatsApp, порядок обратной связи, правила работы с формами в Пайрус и обработки лидов на выезд к клиенту, посещения обучения, отчеты агента Григорьевой Н.Н. об исполнении агентских договоров, доверенность от 22 ноября 2022 г. №, выданную ПАО «Совкомбанк» на имя Григорьевой Н.Н. с полномочиями на совершение действий, связанных с подписанием договора потребительского кредита, доставкой физическим лицам банковских карт и запечатанных конвертов с ПИН-кодами, подписанием всех необходимых документов, вытекающих из полномочий по доверенности, доверенность от 28 марта 2023 г. №, которой ПАО «Совкомбанк» уполномочил Григорьеву Н.Н., в том числе осуществлять идентификацию клиентов и полную идентификацию представителей клиентов, должностную инструкцию сотрудника доставки виртуального колл-центра, должностную инструкцию Григорьевой Н.Н. по должности курьера доставки Управления внедрения и поддержки специальных новых проектов Департамента коммуникации с клиентами ПАО «Совкомбанк», сведения о трудовой деятельности, представленные из информационных ресурсов Социального фонда России, согласно которым имеются сведения о трудовой деятельности Григорьевой Н.Н. в ПАО «Совкомбанк» за период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г., выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 июля 2023 г., справку, выданную 1 апреля 2020 г. ПАО «Совкомбанк», в которой подтверждено, что Григорьева Н.Н. является сотрудником ПАО «Совкомбанк» и занимает должность сотрудника доставки карт Халва в г. Красноярск, рекомендательное письмо ПАО «Совкомбанк», в котором указано, в том числе, что Григорьева Н.Н. работала в ПАО «Совкомбанк» в период с 25 апреля 2018 г. по 30 июня 2023 г., скрины рабочих чатов с мессенджера WhatsApp о распределение Григорьевой Н.Н. заявок, о необходимости участия на планерке и обучении, а также о необходимости заполнить и подписать различные документы, в том числе локальные акты работодателя, о направлении образцов заявлений при уходе сотрудника в отпуск или на больничный, об отсутствие на доставке до 14 дней, о расторжении договора, объяснительной записки, благодарственное письмо, датированное 16 мая 2022 г., согласно которому Григорьевой Н.Н. выражена благодарность за усердный труд, лояльность и преданность; копии документов, заполняемых при оформлении кредитного договора, банковского продукта, содержащие подпись Григорьевой Н.Н. как представителя ПАО «Совкомбанк», график работы, в котором, в том числе, указана Григорьева Н.Н., образцы заявления о предоставлении отпуска, объяснительной записки, учел обстоятельства того, что Григорьева Н.Н. была обеспечена необходимой информационной базой, доступом в ПО банка, включая систему электронного документооборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Григорьева Н.Н. с 11 мая 2018 г. по 30 июня 2023 г. под контролем и управлением ответчика выполняла одну и ту же трудовую функцию (работу), которая заключалась в привлечении клиентов и организации кредитования физических лиц, включая доставку банковских карт, идентификацию клиентов, подписание кредитных договоров, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заключение с Григорьевой Н.Н. трудового договора на 0,1 ставки (4 часа в неделю, 45 минут в день) с 15 апреля 2022 г. при начале работы 11 мая 2018 г. носило формальный характер и имело целью придать официальный, законный характер деятельности Григорьевой Н.Н. как сотрудника ПАО «Совкомбанк», имеющего доступ к персональным данным клиентов, поскольку заключение трудового договора с Григорьевой Н.Н. на 0,01 ставки (4 часа в неделю, 45 минут в день) с заработной платой около 2 000 рублей не подтверждает возможность осуществления работником трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а свидетельствует о злоупотреблении ответчика, уклоняющегося от надлежащего оформления трудовых отношений с работником.

Установив факт того, что Григорьева Н.Н. выполняла трудовые функции в интересах работодателя ПАО «Совкомбанк» в должности агента по коммерческим продажам (специалиста группы сопровождения агентской сети, как указано в справке ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции) с 11 мая 2018 г. по 14 июня 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и Григорьевой Н.Н. в должности агента по коммерческим продажам (специалиста группы сопровождения агентской сети) с 11 мая 2018 г. по 14 июня 2023 г.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что те обстоятельства, что кадровые документы в отношении Григорьевой Н.Н. в ПАО «Совкомбанк» не оформлялись, свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником. Отсутствие в штатном расписании должности агента по коммерческим продажам (специалиста группы сопровождения агентской сети), как и отсутствие заявления Григорьевой Н.Н. о приеме на работу не являются обстоятельствами, исключающими признание факта трудовых отношений между сторонами при фактическом допуске и выполнении Григорьевой Н.Н. работы по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц. Ответчиком бесспорных доказательств отсутствия между ним и Григорьевой Н.Н. трудовых отношений в спорный период не представлено.

Установив, что материалами дела, в том числе, скринами рабочих чатов WhatsApp и пояснениями Григорьевой Н.Н., подтверждено, что с 14 июня 2023 г. Григорьеву Н.Н. отстранили от работы, заблокировали доступы в ПО и сообщили об увольнении, при этом до настоящего времени фактические трудовые отношения по должности агента по коммерческим продажам (специалиста группы сопровождения агентской сети) между сторонами не прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Григорьевой Н.Н. заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться с 14 июня 2023 г. по 13 марта 2024 г. (по день вынесения апелляционного определения).

Приняв во внимание, что период незаконного лишения возможности трудиться Григорьевой Н.Н. составляет 186 рабочих дней в соответствии с производственном календарем пятидневной рабочей недели на 2022-2023 гг. (с 14 июня 2023 г. по 13 марта 2024 г.), среднедневная заработная плата Григорьевой Н.Н. в занимаемой должности за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 6 133,06 рублей = 1 520 999 руб. (заработная плата за июнь 2022 г. - мая 2023 г. по договорам гражданско-правового характера) / 248 рабочих дней за тот же период (согласно расчетных листков и расчету среднего заработка для вынужденного прогула с 14 июня 2023 г. по 14 августа 2023 г., представленных работодателем в дело), суд апелляционной инстанции определил средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, подлежащего взысканию в пользу Григорьевой Н.Н. с ПАО «Совкомбанк», в размере 1 140 749,16 рублей (6 133,06 рублей х 186 рабочих дней).

Установив, что неисполнением ПАО «Совкомбанк», возложенной на него как на работодателя обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений нарушены трудовые права Григорьевой Н.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Григорьевой Н.Н. компенсации морального вреда, размер которой 50 000 рублей, определен судом апелляционной инстанции с учетом характера допущенных нарушений, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объема допущенных нарушений трудовых прав, длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении ).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник,                с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установив фактическое допущение ответчиком Григорьевой Н.Н. к выполнению работ по привлечению клиентов и организации кредитования физических лиц, что с 11 мая 2018 г. по 30 июня 2023 г. Григорьева Н.Н. выполняла трудовую функцию как работник ПАО «Совкомбанк» в интересах работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений в вышеуказанный период, ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что Григорьева Н.Н. была допущена к работе ответчиком, ей была определена соответствующая трудовая функция, отношения, сложившиеся между Григорьевой Н.Н. и ответчиком, имеют признаки трудовых, поскольку порученная Григорьевой Н.Н. работа носила длительный, устойчивый характер, она выполняла определенную трудовую функцию в интересах работодателя - ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил характерные признаки трудовых отношений между сторонами спора, предусмотренные статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Суд апелляционной инстанции с учетом характера обязанностей, которые работодатель поручил истцу, пришел к правильному выводу о том, что заключение с истцом трудового договора на 0,1 ставки (4 часа в неделю и 45 минут в день) носило формальный характер и имело целью придать официальный, законный характер деятельности истца как сотрудника ПАО «Совкомбанк», имеющего доступ к персональным данным клиентов.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, что между банком и истцом имелись гражданско-правовые отношения, поскольку указанные доводы выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Григорьевой Н.Н. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления,

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права Григорьева Н.Н. узнала с момента отстранения от работы - 14 июня 2023 г., обратилась с иском в суд в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок - 14 августа 2023 г.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: