Решение по делу № 22-1929/2015 от 26.10.2015

Судья Судолова Л.А. дело №22-1929/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

судьи - Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора –Караева Х.,

адвоката – Алиевой Б.Р.,

при секретаре – Ашурове В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.И. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 06.10.2015 года, которым

А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, проживающий в <адрес>, РД, <адрес>, образование высшее, холостой, работающий фрезеровщиком ОАО Концерн «КЭМЗ», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст.138.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» А.И. от назначенного наказания освобожден.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный А.И. и адвокат Адулаева П. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав объяснения адвоката Алиевой Б.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, оправдав А.И. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Караева Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А.И. признан виновным в том, что 08 сентября 2014 года в <адрес> реализовал специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения визуальной и акустической информации, закамуфлированное в наручные часы за 2500 рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в приговоре не дана оценка субъективной стороне преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ. Указывает, что он не знал и не мог знать, что его действия запрещены уголовным законом, о чем свидетельствует открытость его действий, в частности, размещение объявления о продаже наружных часов со скрытой видеокамерой. Показания положенных в основу обвинительного приговора свидетелей не содержат данные о том, что на момент размещения объявления и продажи часов с камерой, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность их наступления. Суд в этой части в приговоре не высказал своих суждений. Признавая виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, суд в приговоре не привел нормативно-правовой акт, который им был нарушен. Полагает, что если даже применять ст.138.1 УК РФ в единстве с другими нормативными актами, то они распространяют свое действие не на физических лиц, а на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, поскольку ни один нормативно-правовой акт не предусматривает обязанность для физического лица иметь лицензию на единичное приобретение или продажу специального технического средства для негласного получения информации.

Суд первой инстанции при квалификации его действий по ст. 138.1 УК РФ руководствовался исключительно заключениями экспертиз.

Судом не принято во внимание, что в них не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен и, следовательно, производство, сбыт или приобретение которых без специального, установленного в законном порядке разрешения, являются незаконными, относятся только специальные технические средства, предназначенные именно для целей негласного получения информации, <.> и неприкосновенность которой гарантированы ст.ст.23, 24 и 25 Конституции РФ, а также законодательством РФ; закамуфлированные под предметы другого функционального назначения, обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами. Технические средства, которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного скрытного их применения.

Он привлечен к уголовной ответственности вследствие ненадлежащей деятельности органов ФСБ России и Федеральной таможенной служба РФ, которые не обеспечили надлежащий контроль за ввозом в Россию специальных технических средств.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Шихтаимов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вина А.И. в инкриминируемом ему преступлении установлена в полном объеме собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алиева Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор Кизлярского городского суда от 06 октября 2015г. отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины А.И. в инкриминируемом преступлении являются верными.

Осужденный А.И. своей вины в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что на рынке <адрес> в начале сентября 2014 года на тротуаре нашел часы с камерой. Так как они ему были не нужны, то он на сайте «Авито.ру» выставил объявление об их продаже. Через некоторое время ему позвонил какой-то парень по поводу покупки часов, встретившись с которым 08 сентября он продал последнему данные часы за 2500 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, объявившему ему что была проведена контрольная закупка и что часы нельзя было продавать. Вину не признает и просит суд его оправдать.

Виновность осужденного и обстоятельства совершения им преступления подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре:

показаниями свидетелей Г.З. и С.З., из которых усматривается, что работая в отдела «К» БСТМ МВД по РД выявили факт размещения на сайте «Авито.ру» объявления о незаконной продаже специального технического средства - часов с видеокамерой. В результате проведенной с участием понятых проверочной закупки 08 сентября 2014 года был задержан А.И., который незаконно сбыл Г.З., выступавшему в роли условного покупателя, портативный цифровой аудио-видеорегистратор, встроенный в корпус наручных часов, получив за него 2.500 рублей;

показаниями свидетеля Р.К., из которых усматривается, что 08.09.2014 года в <адрес> совместно с другим парнем принимал участие в качестве понятого в ходе проведения сотрудниками полиции контрольной закупки. В результате ОРМ был задержан ранее незнакомый А.И., продавший Г.З. портативный цифровой аудио-видеорегистратор, встроенный в корпус наручных часов, получив за него денежные средства;

показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты эксперта Г.Н. по представленному им заключению, из которого усматривается, что представленные на экспертизу часы, как специальное техническое средство, имеет специфические признаки: закамуфлированную камеру и микрофон;

актом проверочной закупки от 08.09.2014 года, в котором зафиксированы обстоятельства состоявшейся сделки по купле-продаже СТС у А.И. за 2500 рублей;

заключениями экспертов №14/09-053-3 от 24.10.2014 г., №158-15э от 30.03.2015 г., №4/71 от 13.07.2015 г., согласно которым портативный цифровой видеорегистратор (фото/видеокамера и микрофон), закамуфлированный в предмет нестандартного функционального назначения (наручные часы), приобретенный Г.З. у А.И., является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации с записью во встроенную память, находится в работоспособном состоянии и может использоваться для негласного получения и регистрации акустической информации и негласного визуального наблюдения и документирования;

вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния суд правильно сослался на показания свидетелей и другие доказательства, содержащиеся в материалах дела, поскольку они в полном объеме согласуются между собой, в связи с чем судом они признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст.2 названного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 04.09.2015 г., оперативное мероприятие в отношении А.И. проводилось на основе имевшихся у оперативных сотрудников данных о том, что "в сети Интернет на сайте «avito.ru» размещено объявление о реализации специального технического средства для негласного съема аудио-видео информации (в виде наручных часов) с указанием контактного телефона. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия был подтвержден факт совершения А.И. незаконного сбыта специального технического средства. В соответствии с Законом и позицией Верховного Суда РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, только если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Как установлено материалами дела, А.И. самостоятельно разместил на интернет-портале «avito.ru» объявление о продаже специального технического средства, а впоследствии встретился с Г.З. и сбыл ему СТС, то есть умысел А.И. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и до проведения проверочной закупки.

Нормативные акты, в нарушение которых действовал А.И., в их системном толковании регламентируют оборот специальных технических средств и устанавливают специальные цели для их использования. Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, отнесены законодательством РФ к числу продукции, использование которой физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на то Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", запрещено. Поскольку А.И. не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и обязан соблюдать законодательство РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы в указанной части. Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона деяния, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, не включает наступление общественно опасных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав преступления, предусмотренный ст.138.1 УК РФ, формальный, оно считается оконченным с момента выполнения действий по производству, сбыту или приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности и достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы о невиновности А.И., приведенные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, ход которого достаточно подробно отражен в протоколе судебного заседания, судом по ним высказаны суждения, и они не свидетельствуют о невиновности А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия А.И. по ст.138.1 УК РВ квалифицированы правильно, им дана соответствующая юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному А.И. судом в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, назначил наказание А.И. с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с приведением мотивов принятого решения. Равно, мотивирован в приговоре и вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.138.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении А.И. положений ст.ст.15, 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» обоснованно освободил А.И. от наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 06 октября 2015 года в отношении А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: