Решение по делу № 33-1006/2021 от 29.12.2020

Дело № 33-1006/2021 (33-13300/2020)

Дело № 2-2833/2020

Судья – Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой Светланы Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ** от 07.06.2014г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Власовым Александром Викторовичем, Власовой Светланой Викторовной.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк России с Власова Александра Викторовича, Власовой Светланы Викторовны задолженность по кредитному договору ** от 07.06.2014г. по состоянию на 19.06.2020г. включительно в размере 104229,67 рублей, в том числе основной долг 66232,16 рублей, проценты в размере 6808,65 рублей, неустойку в размере 31188,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9284, 59 рублей, расходы по оплате расходов по оценке заложенного имущества в сумме 1158,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Власову Александру Викторовичу на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым номером **504, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 79 680 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Власову Александру Викторовичу на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым номером **505, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 79 680 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения адвоката Власова А.В. по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ Середы Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Власову А.В., Власовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 29,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9284,59 руб., расходов по оплате расходов по оценке заложенного имущества в размере 1158,28 руб.; обращении взыскания на предмет залога - земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2014 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками Власовым А.В. и Власовой С.В. заключен кредитный договор **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 173 000 руб. под залог приобретаемого недвижимого имущества - земельных участков с кадастровым номером **504 и с кадастровым номером **505, расположенных по адресу: ****, на срок по 20.06.2021 года под 13% годовых. Согласно условиям кредитного договора созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрена уплата неустойки. На объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием от 23.03.2020 года Банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требование не исполнено, в связи с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке. По состоянию на 19.06.2020 года сумма задолженности по кредиту составляет 104 229,67 руб., в том числе: 66 232,16 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом - 6 808,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 31 188,86 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Власова С.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку предметом залога являлось недвижимое имущество, титульным собственником которого является Власов А.В., брак между ответчиками в настоящий момент расторгнут. Судом не указано, за какой период взыскана стоимость процентов, не была затребована сверка расчетов, судом не уставлена сумма задолженности, соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Власова А.В.- адвокат Середа Н.А. по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ, занял позицию, согласно которой решение суда по требованиям к Власову А.В. подлежит отмене, с доводами апелляционной жалобы о том, что долг подлежит взысканию исключительно с Власова А.В. не согласился.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2014 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Власовым А.В. и Власовой С.В. был заключен кредитный договор **, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 173000,00 руб. под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости (2 земельных участка, находящихся по адресу: ****) на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика В. (титульный созаемщик). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.3).

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в соответствии с заявлением созаемщика Власова А.В. в размере 173000,00 руб. на счет Власова А.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету Власова А.В. за период с 07.06.2014 по 01.06.2020.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости: 2 земельных участка, местоположение: ****, залогодатель: Власов А.В. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.1. договора).

Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована Управлением Росреестра по Пермскому краю 16.06.2014.

Объекты недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами **:504 и **505 принадлежат на праве собственности В. на основании договора купли-продажи земельных участков от 07.06.2014.

Ответчики допускали просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем по состоянию на 17.08.2020 по кредитному договору ** от 07.06.2014 сложилась задолженность в размере 104229,67 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 6808,65 руб., неустойка по просроченным процентам -6252,24 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 24936,62 руб., просроченная ссудная задолженность – 66232,16 руб.

Банк в адрес созаемщиков Власова А.В. и Власовой С.В. заказными письмами от 23.03.2020 направил требования (претензии), в которых потребовал расторжения договора и досрочного возврата всей суммы кредита, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 329, 323, 330, 350, 450, 453 ГК РФ, п.2 ст.54 ФЗ №102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, подлежащего возврату в соответствии с графиком периодическими платежами, влечет право кредитора требовать досрочного возврата задолженности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку обязательства ответчиков были обеспечены залогом, имелась предусмотренная ст. 348 ГК РФ совокупность условий, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на земельные участки, установив их начальную стоимость в соответствии с требованиями закона, в размере 80% от рыночной стоимости.

Расчет задолженности судом проверен, и признан обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен, доводы апелляционной жалобы о необходимости сверки расчетов при наличии судебного спора, обоснованными не являются, поскольку соответствующий расчет истцом представлен, и в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ в случае несогласия с ним именно на ответчике лежит обязанность заявить об основаниях, по которым этот расчет следует признать неверным, и представить доказательства в подтверждение своих доводов. Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма долга определена с учетом графика платежей, даты и суммы фактического внесения денежных средств, подтвержденных сведениями из выписки по лицевому счету, согласно расчету, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по процентам за период с 23.07.2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание процентов на будущее время является неправомерным, подлежит отклонению без оценки по существу, поскольку истцом о взыскании каких-либо процентов за период после вынесения решения суда не заявлено, и судом взыскано не было.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ( ст.333 ГК РФ), обоснованным не является. Судом взыскана неустойка в размере 31188, 86 рублей ( в том числе, на основной долг 24936, 62 рублей, на просроченные проценты 6252, 24 рублей), что учитывая сумму просроченной задолженности по основному долгу 66232, 16 рублей, а также размер просроченный процентов 6808, 65 рублей, и период просрочки ( с 23.07.2019 года по 19.06.2020 года), не позволяет делать сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости ее снижения на основании п. 1 ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности исключительно с Власова А.В., поскольку он является собственником залогового имущества, и залогодателем, при том, что брак с ним у Власовой С.В. расторгнут, обоснованными не являются. Ответственность созаемщиков по солидарному обязательству следует из принятого на себя обязательства по условиям заключенного сторонами договора, положений п. 1 ст.322 ГК РФ, и она не поставлена в зависимость от того, в чьей собственности находится предмет залога. В связи с этим при нарушении обязательства солидарными должниками кредитор вправе предъявить требования как к любому из должников, так и к ним обоим одновременно.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи