Решение по делу № 2-10588/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-10588/2016                                                                                  

                                                                  Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск                                          28 декабря 2016 года                                                                                                                  

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца Копова Д.А., представителя ответчика Ковалевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

                                                                  установил:

истец Ермолин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Щегликов Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Щегликов Р.Ф. Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ». После обращения истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше ДТП и предоставления всех необходимых документов, последний не выплатил страховое возмещение. Истец заключил договор на проведение экспертизы с ИП Хлюпиным Р.Н. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Кроме того, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Истец Ермолин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя.

           Представитель истца по доверенности Копов Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. От требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, против уточнения исковых требований не возражает.

Третье лицо Щегликов Р.Ф., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ермолин А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щегликова Р.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Щегликов Р.Ф.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третье лицо, сторона ответчика вину водителя Щегликова Р.Ф. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Щегликове Р.Ф.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако, последняя страховое возмещение не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец представил ответчику экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив эксперту <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждаются имеющимися в деле договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, последние являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

         Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          Как следует из письменных материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договору №К и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

           Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - <данные изъяты> рублей. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> рублей.

          На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Ермолина А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ермолина А. А. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Ермолина А. А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

           Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                                                                                                        Н.Н. Труфанова