Решение по делу № 33-10071/2016 от 20.07.2016

Судья Катаев О.Б.

дело № 33-10071/2016 (1) 27 июля 2016 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев 27 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Сосниной Т.П. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Щеколдиной С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Щеколдиной С.В. с Сосниной Т.П., Сосниной Э.В. судебные расходы в размере *** рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2016 года Сосниной Т.П., Сосниной Э.В. отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к Щеколдиной С.Ф., Щеколдиной Е.Г. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Щеколдина С.Ф. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных ею на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, о возмещении судебных издержек. В частной жалобе Соснина Т.П. просит определение отменить, указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что указанные расходы были понесены Щеколдиной С.Ф. по настоящему делу, так как месту сторонами имеются и иные судебные процессы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что Щеколдина С.В. обратилась в суд с иском к Сосниной Т.П., Сосниной Э.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселением. Соснина Э.В. подала встречный иск к Щеколдиной С.В., Щеколдиной Е.Г. о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости, данное требование было выделено в отдельное производство определением суда от 19.05.2015 года, определением суда от 17.06.2015 года для рассмотрения в рамках указанного дела был принят иск Сосниной Т.П. к Щеколдиной С.В., Щеколдиной Е.Г. о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2016 года Сосниной Т.П., Сосниной Э.В. отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к Щеколдиной С.Ф., Щеколдиной Е.Г. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно материалам дела интересы Щеколдиной С.Ф. в деле на основании договора на оказание юридических услуг заключенного 22.05.2015 года представляла адвокат Колчанова И.А. По условиям договора адвокат обязалась вести гражданское дело по иску Сосниной Т.П., Сосниной Э.В. к Щеколдиной С.Ф. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, что соответствует предмету спора на настоящему делу в связи с чем доводы частной жалобы Сосниной Т.П. о том, что договор мог быть заключен для представления интересов в ином деле, безосновательны.

В материалах дела имеются доказательства уплаты согласованной сторонами стоимости услуг по договору – *** рублей и исполнения представителем данного соглашения. Представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции - 17.06.2015 года, 22.09.2015 года, 05.11.2015 года, 25.02.2016 года на основании ордера от 17.06.2015 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что соглашение об оказании юридической помощи заключено истцом с адвокатом, согласованная сторонами стоимость услуг за представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в размере *** рублей, сопоставима с размером вознаграждения адвоката за фактически оказанные по делу юридические услуги, определенным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 года, услуги фактически оказаны, оснований для уменьшения размера возмещения не имелось.

Обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сосниной Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: