Решение по делу № 77-1000/2016 от 04.04.2016

Судья Токтаров Д.В. Дело № 77-1000/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Елизарьева А.В. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> жалоба заявителя с материалами дела направлена в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановление должностного лица в отношении заявителя оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, указывая на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 часов 41 минут на 43 км автодороги Чистополь-Нижнекамск, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Елизарьев А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством АВТОДОРИЯ, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Согласно сведениям базы данных ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <дата> до <дата> являлся Елизарьев А.В.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что с <дата> собственником автомобиля являлась ФИО5, со ссылкой на копию договор купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, являются не состоятельными.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Все имеющимся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Елизарьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: