Решение по делу № 2-10751/2024 от 08.10.2024

            14RS0035-01-2024-019046-54

            Дело № 2-10751/2024

        Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

            Именем Российской Федерации

            город Якутск                                                                               31 октября 2024 года

        Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Моисея Руслановича к Филиппову Николаю Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов М.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований ссылается на то, что ____ в ___ часов ___ минут по адресу: ____, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Иванова М.Р. и автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Филиппова Н.Е., который постановлением инспектора ___ № от ____ признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) истца застрахована в ___, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 218 100 рублей. Истцом организована независимая экспертиза, составлен акт осмотра, на основании которого выдано экспертное заключение № от ____ ___ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 414 100 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ответ не поступил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1, которая является собственником транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании истец Иванов М.Р. и его представитель по доверенности Сивцев И.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Филиппов Н.Е., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия сторон.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ____ в ___ часов ___ минут по адресу: ____, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Иванова М.Р. и автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Филиппова Н.Е.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ответчик Филиппов Н.Е., что подтверждается постановлением инспектора ___ № от ____, согласно которому Филиппов Н.Е., управляя транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную скорость движения, в связи с чем, совершил столкновение транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванова М.Р. была застрахована в ___ а гражданская ответственность ответчика была застрахована в ___» на основании полиса ОСАГО серии № №.

Как следует из искового заявления, истец Иванов М.Р. обратился в ___ с заявлением о страховом случае, которое признало данный случай страховым и перечислило истцу ____ сумму страхового возмещения в размере 218 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____.

Истец Иванов М.Р. с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, обратился в экспертную организацию ___.

Согласно заключению экспертов ___ № от ____, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 700 рублей, стоимость восстановительного без учета износа составила 414 100 рублей.

За производство оценки ущерба истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате ущерба в размере 196 000 рублей, которое оставлено без ответа.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужил отказ ответчика от возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и ущербом, установленным экспертным заключением, без учета износа, всего в размере 196 000 рублей, исходя из следующего расчета: 414 100 – 218 100.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, установлено, что страховая организация оплатила истцу страховое возмещение в размере 218 100 рублей.

Между тем, размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает полученный размер страховой выплаты на 196 000 рублей, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт.

В данном случае - для потерпевшего Иванова М.Р. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и его превышения или не превышения относительно выплаченной страховщиком страховой выплаты, поскольку в рамках деликтного обязательства, если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, установленная в экспертном заключении ___ № от ____, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 414 100 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-5 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинивших вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федераций замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с положениями статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает экспертное заключение ___ № от ____ достоверным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенными на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентными лицами, являющимися экспертами-техниками, включенными в государственный реестр и берет их за основу при постановлении решения по делу.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение ___ № от ____, суд приходит к выводу о том, что размер фактически понесенного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму полученного страхового возмещения, стоимость восстановительных работ без учета износа деталей отвечает принципу полного возмещения имущественного вреда истца, при этом не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В указанной части суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иных необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением, всего в размере 196 000 рублей, исходя из следующего расчета: 414 100 – 218 100.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Иванова М.Р. в ходе судебного разбирательства по делу представлял Сивцев И.И., участвовавший в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Ивановым М.Р. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 51 500 рублей, оплаченных представителю Сивцеву И.И. за оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя в указанной сумме заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ____, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ____.

Разрешая требование Иванова М.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг представителем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 рублей.

Разрешая требование Иванова М.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ___, суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей, находя их необходимыми для определения размера исковых требований при обращении истца с данным иском в суд.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Филиппова Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 8 740 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Моисея Руслановича к Филиппову Николаю Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Николая Егоровича в пользу Иванова Моисея Руслановича ущерб в размере 196 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей.

Идентификаторы сторон:

Истец – Иванов Моисей Русланович, ___

Ответчик – Филиппов Николай Егорович, ___

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          ___                В.С. Борисова

___

___

___

___