Решение по делу № 12-166/2019 от 26.09.2019

Дело № 12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск            14 ноября 2019 года                                                                                       

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием представителя ООО «Домострой» Фоминой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственность «Домострой» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Домострой» ОГРН 1061224000221, ИНН 1216014449, местонахождение<адрес>

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Домострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ООО «Домострой» обратилось в суд с жалобой, в которой указал, что ООО «Домострой» является управляющей компанией 87 многоквартирных домов, занимается содержанием и текущим ремонтом общего имущества, действует в интересах граждан- потребителей, являющихся собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах.

При осмотре в подвальном помещении многоквартирного дома находились верстак, сверлильный станок, тиски, но данное помещение не является слесарной мастерской, а используется лишь для хранения оборудования, инструментов, сменной одежды и раздевалкой. УК «Домострой» ничего не производит, выполняет заявочные виды работ на объектах, которыми являются многоквартирные дома, находящиеся в их управлении. После проведенной выездной проверки ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда направлены: акт по демонтажу одностороннего заточного станка, акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, акт по доукомплектовании сверлильного станка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы. В подвальном помещении многоквартирного дома была установлена приточно-вытяжная вентиляция. В материалах административного дела отсутствуют доказательства вины ООО «Домострой», поскольку государственным инспектором труда решение вынесено на основании лишь увиденного, без опросов сотрудников и лабораторных исследований.

ООО «Домострой» просит суд признать незаконными и отменить в полном объеме постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Домострой», производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Домострой» Фомина Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просила постановления отменить, производство по делу прекратить. В случае установления вины общества в совершении административного правонарушения прекратить дело в связи с малозначительностью.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, заинтересованное лицо Никитин С.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Домострой» Фомину Е.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем ООО «Домострой» соблюдены, пропуска срока не допущено.

Согласно представленного административного материала № ООО «Домострой» была проведена внеплановая, выездная проверка по заявлению Никитина С.А.

По результатам проверки было вынесено постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что согласно п.6.2.4 ПОТРМ-006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, пуск и работа оборудования с неисправными ограждающими устройствами или при их отсутствии запрещается. Всякие работы вблизи механизмов без ограждений или с плохо закрепленными ограждениями запрещаются.

В соответствии с п.6.10.8.1 ПОТРМ-006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, зона обработки и абразивные круги шлифовальный станков должны ограждаться защитным экраном.

В соответствии с п.6.10.8.4 ПОТРМ-006-97 Межотраслевых правил по охране труда, при холодно обработке металлов, абразивные круги на заточных, обдирочных и шлифовальных станках (кроме внутришлифовальных» должны ограждаться защитными кожухами.)

В соответствии с п.6.10.8.24 ПОТРМ-006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, предназначенные для обработки вручную и без подвода СОЖ точильно -шлифовальные (стационарного исполнения, на тумбе и настольные) и обдирочно-шлифовальные станки должны иметь жесткие подручники (столики, поддержки) и экраны со смотровыми окнами из безосколочного стекла для защиты глаз. В нарушении ст.212 Трудового Кодекса РФ, п.п.6.2.4, 6.10.8.1, 6.10.8.4, 6.10.8.24. ПОТРМ-006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, односторонний заточный станок № расположенный в технической подвальном помещении слесарной мастерской ООО «Домострой» не оборудован ограждением абразивного круга и не оборудован защитным экраном со смотровым окном в зоне обработки.

Вертикально-сверлильный станок № dm-00000402 расположенный в техническом подвальном помещении слесарной мастерской ООО «Домострой», оборудован без зажимного приспособления для надежного закрепления обрабатываемого изделия.

В государственную инспекцию труда в РМЭ ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ представило: акт по доукомплектовки сверлильного станка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы.

В нарушении ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.2.2.9, 109, ПОТРМ-006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 7 июля 2015 года № 439н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», в подвальном помещении отсутствует приточно- вытяжная вентиляция.

По мнению представителя административного органа, выявленные нарушения законодательства могут послужить причиной возникновения несчастных случаев на производстве различной степени тяжести, повлиять на сохранение жизни и здоровья работников предприятия в процессе трудовой деятельности, свидетельствуют об отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.362 ТК РФ).

В действиях ООО «Домострой» административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения в отношении ООО «Домострой» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от                 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Административный материал не содержит доказательств того, что вследствие действий ООО «Домострой» наступили какие-либо вредные последствия, наступление материального ущерба.

Напротив материалами дела установлено, что данное помещение не использовалось ООО «Домострой». Сведений о том, что в данном помещении проводились слесарные работы не имеется в материалах административного дела.

На момент рассмотрения в Государственной инспекции Труда в РМЭ административного дела обществом предоставлен акт списания малоценных и быстроизнашивающихся предметов от ДД.ММ.ГГГГ о списании станка точильного, акт по демонтажу одностороннего заточного станка от ДД.ММ.ГГГГ, акт по доукомплектовки сверильного станка от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо экспертиз о том, что данное оборудование находилось на момент проверки в рабочем состоянии, не имеется.

Из показаний опрошенных государственным инспектором труда работников ООО «Домострой» Смышляева С.А. - слесаря-сантехника, Трифонова С.М. - слесаря-сантехника, Сабирова А.А. - электрогазосварщика, следует, что никто из них не производит какие-либо работы в данном помещении, и не использует его как комнату отдыха и приема пищи.

Из карты №№ специальной оценки труда работников слесарей-сантехников следует, что какое-либо используемое ими при выполнении трудовой функции оборудование отсутствует.

Не имеется выкипоровки их технического паспорта, договора на право пользование спорным помещением ООО «Домострой».

Однако, на момент проверки был установлен факт подключения оборудования к сети с установлением абразивного инструмента (круга), без зажимного приспособления для надежного закрепления обрабатываемого изделия. Также было установлено отсутствие в подвальном помещении приточно-вытяжной вентиляции.

Помимо этого, ранее вынесенным постановлением Волжского городского суда РМЭ ООО «Домострой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности - слесарной мастерской в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> сроком на 30 суток. Данное постановление обществом не обжаловалось.

В указанном постановлении сделан вывод об отнесении столярной мастерской к помещению для производственных нужд.

Как указано выше точильный станок обществом списан, заточный с станок демонтирован, сверлильный станок доукоплектован, предоставлен протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. из которых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» не установлено превышение предельно исследованных вредных веществ, установленных ГН 2.2.5.3532-18 в воздухе рабочей зоны обследованного помещения ООО «Домострой», протоколом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за № -ои от ДД.ММ.ГГГГ. оценки заселенности грызунами и насекомыми, насекомые (блохи и тараканы) и мышевидные грызуны и следы их жизнедеятельности не обнаружены. Экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сделаны выводы:

нахождение в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> слесарной мастерской не соответствует требованиям СанПиН

стационарное рабочее место сварщиков в подвальном помещении ООО «Домострой» по адресу: <адрес> отсутствует;

грызуны и следы их жизнедеятельности, блохи и тараканы не обнаружены;

концентрация исследованных вредных веществ в воздухе рабочей зоны не превышают уровень ПДК.

ООО «Домострой» во исполнение указанных трудовой инспекцией нарушений, предоставлен акт испытаний и регулировки вентиляционных систем от ДД.ММ.ГГГГ с паспортом вентиляционной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 ноября 2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

При решении вопроса о возможности признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения принимается во внимание характер совершенного правонарушения, принятие мер по устранению допущенных нарушений.

Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях общества не усматривается. Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, учитывая то, что обществом предприняты все зависящие меры по устранению нарушения и приведения определенности по неиспользованию данного помещения, то, что нарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить ООО «Домострой» от административной ответственности.

Учитывая изложенное, вынесенные в отношении ООО «Домострой» постановление подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ООО «Домострой» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Домострой».

Отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Домострой».

ООО «Домострой» освободить от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домострой».

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         Е.Б.Емельянова