Судья Писаренко В.В. УИД: 61RS0005-01-2023-007492-98

дело № 33-12438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Минасян О.К., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2024 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Полякову Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Полякова Максима Витальевича на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2024г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Полякову М.В., в обосновние заявленных требований ссылаясь на то, что 26.03.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Поляковым М.В. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 20 350 руб., сроком на 15 календарных дней, под 547,5 % годовых.

Ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 10.04.2019 года, уплатив за пользование займом проценты. Однако, свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО МК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО МК «Оптимус переименовано в ООО МК «Веритас». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого, право требования по договору займа, заключенному с Поляковым М.В. перешли к АО «ЦДУ».

На момент заключения договора уступки права требования, задолженность Полякова М.В. по договору займа составляла 68 905,82 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 20 350 руб., сумма задолженности по процентам– 47 008,75 руб., сумма начисленных штрафов/пеней – 1 547 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Полякова М.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 26.03.2019 в размере 68 905,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267,17 руб., а также почтовые расходы в размере 174 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Поляков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить взысканную в пользу истца неустойку до минимальных пределов, но не более 5 000 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

Настаивает на том, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафных санкций. По мнению апеллянта, судом не был соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что привело к тому, что судом необоснованно в пользу истца взыскана неустойка, которая более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Также автор жалобы указывает о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 200, 309, 310, 807, 809, ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты по договору, а также пени.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Поляковым М.В. был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, Полякову М.В. был предоставлен заем в размере 20 350 руб. сроком на 15 календарных дней, до 10.04.2019, с процентной ставкой 547,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019 (п. 6), погашение суммы микрозайма (20 350 рублей) и процентов за его пользование (4 579 рублей), осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платёжной даты, то есть 10.04.2019 года.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского (займа).

19.07.2019 ООО МК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус».

02.08.2019 ООО МК «Оптимус переименовано в ООО МК «Веритас».

28.08.2019 между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого право требования по договору займа, заключенному с Поляковым М.В. перешли к АО «ЦДУ».

На дату заключения договора уступки прав требования задолженность Полякова М.В. по договору займа составляла 68 905,82 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 20 350 руб., сумма задолженности по процентам– 47 008,75 руб., сумму начисленных штрафов/пеней – 1 547 руб.

Как усматривается из материалов дела, задолженность до настоящего времени ответчиком погашена не была, доказательств обратному им не представлено.

Представленный истом расчет судом проверен и является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и не противоречащим нормам Федерального законодательства.

О наличии задолженности заемщик был осведомлен, однако меры к погашению суммы займа предприняты им не были. До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов чрезмерно завышен, и о необходимости изменения их размера, основанием для отмены или изменения решения суда не является, и судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

На момент заключения договора займа, согласно п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера процентной ставки по правилам ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку в данном случае ее размер не может превышать 1,5% в день (547,5% годовых), что следует из п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ. В данном случае размер процентной ставки 547,5%, указанный в договоре, соответствует значению, установленному законом, и не превышает его.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание характер спорных правоотношений, длительность неисполнения обязательства на указанных в договоре условиях, а также добровольность заключения договора займа ответчика не кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Автор жалобы с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным размером процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканных с ответчика в пользу истца договорных процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апеллянта о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, были рассмотрены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 43 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 ░ N 43"░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ 10.04.2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.07.2020 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.11.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 26.12.2023.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 08.07.2020 ░░ 13.11.2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

33-12438/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО ЦДУ
Ответчики
Поляков Максим Витальевич
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
05.08.2024Судебное заседание
12.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2024Передано в экспедицию
05.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее