Решение от 23.10.2020 по делу № 2а-962/2020 от 23.09.2020

                                                                                                    Дело № 2а-962/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                               23 октября 2020 года

    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты, Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Алексеев В.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Алексеев В.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований НАО «Первое коллекторское бюро» ссылалось на те обстоятельства, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 108873/20/61083-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от 04.12.2019 г. в отношении должника Алексеева В.В. Истец 14.09.2020 г. направил заявление об организации розыска имущества должника – транспортного средства «ГАЗ 3302», 2002 года выпуска, г/н №, VIN №. Судебным приставом-исполнителем Макеевой Н.Н.18.09.2020 г. принято решение об отказе в заведении розыскного дела. Данное решение НАО «Первое коллекторское бюро» считает незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности. На основании изложенного административный истец просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н. в части отказа в объявлении имущества должника в розыск незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н. в части не обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макееву Н.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем объявления имущества должника в розыск.

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил в иске рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Макеева Н.Н. не явилась, о времени месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чмырь А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что все действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и свобод взыскателя.

Заинтересованное лицо Алексеев В.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, копию сводного исполнительного производства № 41136/15/61083-СД, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства № 108873/20/61083-ИП от 29.06.2020 г., сводного исполнительного производства № 41136/15/61083-СД следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находятся исполнительные производства №№ 158640/20/61083-ИП, 108873/20/61083-ИП, 18635/19/61083-ИП, 41136/15/61083-ИП,

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 41136/15/61083-СД.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в регистрирующие органы.

Поступили сведения от ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО "Сбербанк России", ПАО «Почта банк», РАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф банк» об открытых лицевых счетах Алексеева В.В. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области не поступали.

Согласно ответу из ГИБДД, за должником Алексеевым В.В. числится транспортное средство «ГАЗ 3302», 2002 года выпуска, г/н №, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства«ГАЗ 3302», 2002 года выпуска, г/н №, VIN №.

    НАО «Первое коллекторское бюро» 14.09.2020 г. направило в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области заявление об организации розыска имущества должника Алексеева В.В. – транспортного средства «ГАЗ 3302», 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, о наложении ареста и об обращении взыскания на данное транспортное средство.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н. 18.09.2020 г. принято постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, произведен арест имущества должника, в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как на момент подачи заявления не был проведен полный комплекс мер по установлению имущества должника, а также не получены ответы на направленные ранее запросы.

     Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, указанный в исполнительном документе, для проверки имущественного положения Алексеева В.В. На момент выхода, установить настоящее местонахождение Алексеева В.В. и его имущественное положение не представилось возможным, на прилегающей территории наличие транспортного средства не установлено.

     В ходе исполнения исполнительного производства № 41136/15/61083-СД установлено, что должник является получателем пенсии.

    Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию Алексеева В.В. Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступают ежемесячно и распределяются своевременно и правильно, в соответствии со ст. 111 «Очередность удовлетворения требований взыскателей» ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав -исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом -исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

    Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом -исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ). При этом, положения Федерального закона № 229-ФЗ содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований. Так, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

    Таким образом, исходя из требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

    Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н. был предпринят комплекс действий для принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника Алексеева В.В..

     Доводы представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не производились действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает необоснованными, так как они опровергаются материалами исполнительного производства.

      Разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не было допущено нарушений прав взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». При этом, суд также учитывает, что действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, в силу чего приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро», права и законные интересы которого фактически не нарушены.

Согласно положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом–исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н. допущено не было.

    Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

    При этом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Макевой Н.Н.

    Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.10.2020 ░░░░.