Решение по делу № 33-3932/2024 от 11.07.2024

УИД 72RS0019-01-2023-002749-21

Номер дела в суде первой инстанции 2-2262/2023: № 13-303/2024

Дело № 33-3932/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

      г. Тюмень                                                                           29 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре - помощнике судьи Агаджанян А.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Надеина Сергея Владимировича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2024г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2262/2023 по иску ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО1 о выселении сроком на шесть месяцев, отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тобольского городского суда от 28 сентября 2024 года о выселении сроком на 6 месяцев.

В обоснование требований в заявлении ответчик указал, что решением Тобольского городского суда по делу 2-2262/2023 от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 о выселении ответчика удовлетворены. Решение оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33- 6672/2023 от 18.12.2023 года. ФИО2 обратилась в Тобольский городской суд с исковым заявлением к ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением Тобольского городского суда по делу № 2-2712/2023 от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил включить 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <.......> состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, 05 июля 1989 года рождения, умершего 26 июня 2021 года; восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, 05 июля 1989 года рождения, его несовершеннолетнему сыну ФИО9, <.......> года рождения. Вступившее з законную силу решение суда является основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО9 на 11/18 доли в праве, ФИО8 на 7/18 доли. Данное решение было обжаловано ответчиками в апелляционную инстанцию в Тюменский областной суд. Результат рассмотрения жалобы в настоящее время ответчику не известен, так как гражданское дело не возвращено в Тобольский городской суд и истец ФИО2 его еще не получила. В связи с тем, что он был вселен в квартиру с согласия законных правообладателей, до вступления в права наследования истцов, получивших исполнительный лист на его выселение, считает, что его законные права нарушены, нарушены и права ФИО2 и её несовершеннолетнего сына по владению и распоряжению имуществом, принятым ими по наследству, находящемся в долевой собственности, в связи с чем заявитель намерен обратиться в Тобольский городской суд с заявлением об отмене решения Тобольского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 14 марта 2024 года ответчик получил постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении его из спорной квартиры и требование о явке к судебному приставу-исполнителю 08 апреля 2024 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО12

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения на 6 месяцев. В доводах жалобы указывает, что спорная квартира, из которой выселен ответчик находится не в единоличной собственности истца, а в общей долевой собственности и он был вселен в нее законно, как наследодателем истца, так и другим участником общей долевой собственности на квартиру. В данном случае, по решению суда спорной квартирой распорядилась одна участница долевой собственности на квартиру, без учета мнения других собственников, что не соответствует закону. Квартира <.......> в настоящее время является для заявителя единственным местом жительства, никакого иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве социального найма он не имеет. Незамедлительно приобрести жилое помещение в настоящее время не может.

Обжалуемым определением суда отказано в предоставлении отсрочки в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства о размере и иных доходах, заработной плате, иждивенцах, сведений из регистрирующих органов, составе семьи. Заявитель указывает, что постоянно нигде не работает, доходов не имеет, иждивенцев не имеет, одинок, автотранспорта не имеет, в связи с чем не смог представить указанные судом документы. Однако заявитель жалобы указывает, что представил в суд справку об отсутствии у него в собственности какого-либо жилья.

Также ответчик ФИО12 указывает в частной жалобе, что на поиск жилья необходимо время, равно как на оспаривание решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возникшим после вынесения решения суда по делу № 2-2712/2023 от 6 декабря 2023 года.

ФИО12 указывает, что за время отсрочки исполнения указанного выше решения суда, он намерен либо его оспорить по вновь открывшимся обстоятельствам либо решить вопрос с приобретением жилья.

Заявитель частной жалобы полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением процессуального права и нарушает его права и законные интересы, а также интересы других участников долевой собственности на спорную квартиру.

В возражениях на частную жалобу ФИО7 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Тобольского городского суда по делу № 2-2262/2023 от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО7, действующей в интерecax несовершеннолетней ФИО8 о выселении ФИО1 удовлетворены (л.л.47-50).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 сентября 2023 года оставлена без рассмотрения (л.д. 105-114).

    Таким образом решение Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-2262/2023 от 28 сентября 2023 года вступило в законную силу 18 декабря 2023 года.

    Также из материалов дела следует, что решением Тобольского городского суда по гражданскому делу № 2-2712/2023 от 06 декабря 2023 года исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, восстановлении и принятии наследства удовлетворены частично: включены 11/18 в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <.......>, расположенную по адресу: <.......>, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, <.......> года рождения, умершего <.......>; восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, его несовершеннолетнему сыну ФИО9; вступившее в законную силу решение суда является основанием выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО9 на 11/18 доли в праве, ФИО8 - на 7/18 доли.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Тюменского областного суда от 20 марта 2024 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2023 года отменено. Принято новое решение: «Включить 1/3 доли в праве общей толевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 72624:0304012:1777, площадью 58,6 кв.м, расположенную по адресу: <.......>, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, <.......> года рождения, умершего <.......> в <.......>.

Восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, <.......> года рождения, уроженца <.......>, умершего <.......> в <.......>, его несовершеннолетнему сыну ФИО9, <.......> года рождения, уроженцу <.......> (ИНН <.......>).

Признано Свидетельство о праве на наследство по закону <.......>, выданное 07 июля 2023 года нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО5, реестровый номер <.......>, недействительным в части:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, 0.2, кадастровый номер <.......>, принадлежащей ФИО6, умершему <.......>, на праве долевой собственности, дата регистрации 13 ноября 2006 года, регистрационный номер <.......> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <.......>, площадью 58,6 кв.м, расположенную по адресу: <.......>, в порядке наследования по закону послу смерти ФИО3, <.......> года рождения, умершего <.......> в <.......>, за его несовершеннолетним сыном ФИО4, <.......> года рождения, уроженцем <.......> (ИНН <.......>).

В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения» (л.д. 132-136).

Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от 28 сентября 2023 года по делу № 2-2262/2023, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и учитывая непредоставление ответчиком доказательств в обоснование затруднительности исполнения судебного акта, пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из вышеуказанных норм закона, предоставление отсрочки исполнения решения суда в силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. В противном случае определение суда об изменении сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим условиям правосудия и исполнительного производства.

Как правильно указано суд первой инстанции, заявителем не представлено суду доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением в силу возраста, состояния здоровья либо иным обстоятельствам, связанным с личностью заявителя.

Из материалов дела видно, что ответчиком ФИО12 в подтверждение указанных в заявлении доводов, в частности о размере всех видов доходов, заработной плате, иждивенцах, составе семьи, сведения о регистрации по месту жительства, сведения из регистрирующих органов (Росреестр, Центр хранения технической документации, ГИДББ, и т.д.) об имеющихся зарегистрированных правах на движимое, недвижимое имущество, каких-либо доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также невозможности исполнить решение суда, ФИО12 таких доказательств не представил и в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявитель не смог представить документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, не свидетельствуют о наличии объективных оснований для возложения обязанности на суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Отсутствие иного жилого помещения у ФИО1 (л.д. 131) не является обстоятельством, объективно препятствующим в исполнении настоящего решения суда о выселении ответчика из занимаемого им жилого помещения, и не влечет его освобождение от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что на поиск жилья необходимо время, равно как на оспаривание решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возникшим после вынесения решения суда по делу № 2-2712/2023 от 6 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку само по себе оспаривание вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Данное обстоятельство не носит исключительный характер и не препятствует исполнению судебного решения, так как относится к нарушению прав собственников жилого помещения, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства, отсрочка не должна быть средством уклонения от исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных по делу доказательств.

        Учитывая изложенное, а также то, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его семейное и имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения, судом апелляционной ирнстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2024г. – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                   А.В. Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2024 года