Решение от 28.09.2023 по делу № 33-8691/2023 от 28.08.2023

Судья: Курилов М.К.                                         Дело № 33-8691/2023 (2-2698/2023)

Докладчик: Кириллова Т.В.                           УИД 42RS0009-01-2023-003003-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В, Кирилловой Т.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Будановой Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Будановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст) обратилось в суд с иском к Будановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Буданова Н.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 366 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

Буданова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 293 436, 88 руб., сумма по процентам составила 153 187, 22 руб.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Будановой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 624, 10 руб., из которой: 293 436, 88 руб. – сумма основного долга; 153 187, 22 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 666,24 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования ООО «Управляющая компания Траст» к Будановой Наталье Викторовне – удовлетворить.

Взыскать с Будановой Натальи Викторовны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 624, 10 руб., из которой:

- 293 436,88 руб. – сумма основного долга;

- 153 187,22 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 666, 24 руб., всего 454 290,34 руб.

В апелляционной жалобе Буданова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласна с расчетом истца, в связи с чем считает необходимым привлечь к участию в деле Банк ВТБ (ПАО) для сверки расчетов.

В обоснование доводов жалобы указывает на болезнь своей матери и ее последующую смерть, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья ответчика, в связи с чем она не имела возможности по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях и просила суд отложить разбирательство дела, предоставить ей время для ознакомления с материалами дела, проверки расчетов истца и представленных им документов, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

При этом указывает, что на л.д. 48 представлен документ, в котором содержится не ее подпись.

Тем самым, считает, что суд нарушил ее право на защиту, при отсутствии оснований рассмотрел дело в ее отсутствие, не исследовал должным образом представленную совокупность доказательств.

Полагает также, что истцом был пропущен срок исковой давности.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Управляющая компания Траст» Варягиным А.Л. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции Буданова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Будановой Н.В. заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 366 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 26 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 2.2 кредитного договора).

Как указано в п. 2.3 заемщик обязан ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 21 числа предыдущего по 20 число текущего календарного месяца.

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного составляет 11 049, 63 руб. (п.2.5 кредитного договора).

Факт перечисления Банком ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств на счет Будановой Н.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что, заключая настоящий договор, заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору, а также на передачу связанными с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Между ПАО «Банк ВТБ» (правопреемник ЗАО «Банк ВТБ 24») и ООО «Управляющая компания Траст» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Будановой Н.В. было уступлено ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемых ООО «Управляющая компания Траст» прав требования по кредитному договору, заключенному с Будановой Н.В. составила 446 624,10 руб., в том числе, основной долг – 293 436, 88 руб., проценты – 153 187,22 руб.

Пунктом 3.1 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанный в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность Будановой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 624,10 руб., из которой: основной долг – 293 436, 88 руб., проценты – 153 187,22 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 809, 811, 819 РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением лечения, что не позволило ей надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, проверить расчет истца и сформировать свою позицию.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Таким образом, указанной нормой закреплено общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания ст. 169 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда, тогда как отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Так, из материалов дела следует, что первое судебное разбирательство было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, о чем ответчик была извещена посредством телефонограммы (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступило ходатайство Будановой Н.В. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее болезнью и невозможностью явки (л.д.115).

В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству было приложено направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Указанное ходатайство судом было удовлетворено и судебное заседание отложено до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещена телефонограммой (л.д.128).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило аналогичное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены выписка из медицинской карты ответчика (л.д.124), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ «КГКБ №», ей был проведен первичный осмотр, даны рекомендации относительно лечения и дообследования, а также врачебная справка приемного отделения ГБУЗ «КГКБ №» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в медицинском учреждении (л.д.126).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Буданова Н.В. совершила звонок в суд ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, в ходе которого просила отложить судебное заседание, назначенное на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном (л.д.130).

Аналогичного содержания ходатайство поступило в суд в электронном виде в 14-44 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), к которому заявителем приложены выписной эпикриз (л.д.132-134), выписка из медицинской карты (л.д.138, 139).

Из представленных медицинских документов следует, что ответчик находилась на обследовании в стационаре ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» с 17:54 час. ДД.ММ.ГГГГ по 22-21 час. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого показаний для экстренной госпитализации не выявлено, пациентка выписана, даны рекомендации об амбулаторном наблюдении, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась за помощью терапевта, по результатам осмотра которого она признана нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) следует, что, разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом не было установлено оснований для его удовлетворения, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

По мнению ответчика, отклонение ее ходатайства об отложении повлекло нарушение ее прав на защиту, поскольку она не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно доводов истца и представленных им доказательств, проверить расчет задолженности.

Однако, признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что первоначально заявленное Будановой Н.В. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судом было удовлетворено, тем самым судом ответчику предоставлена возможность реализации ее процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, представление возражений и контррасчета.

Вместе с тем, ответчик предоставленной ей возможностью не воспользовалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд для ознакомления с материалами дела не обратилась, каких-либо ходатайств суду о направлении в ее адрес копий представленных истцом документов не направляла, при этом в обоснование ходатайств об отложении судебного разбирательства истец на факт необходимости ознакомления с материалами дела не ссылалась, указывая лишь, что не может присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком медицинские документы свидетельствуют лишь о том, что она находилась в приемном отделении медицинских учреждений в связи с обследованиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в иные даты Буданова Н.В. госпитализирована не была, нетрудоспособной ответчик признана лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что ответчик, добровольно и по своему усмотрению распорядившись предоставленными ей процессуальными правами, не воспользовалась правом на ознакомление с материалами дела и доводами истца, хотя имела для этого как возможность, так и длительный период времени.

Ссылки же ответчика на то, что в силу своего болезненного состояния она не имела возможности посетить суд, фактически медицинскими документами не подтверждены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, Буданова Н.В. также не была лишена права защищать свои права через представителя, направив его в суд для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, однако данным правом она также не воспользовалась по своему усмотрению.

Более того, судебная коллегия отмечает также, что положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ предусматривают требование о том, что к иску прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение указанного требования закона истцом к исковому заявлению был приложен почтовый реестр, свидетельствующий об отправке иска с приложениями в адрес ответчика по месту ее жительства (л.д.100-103).

Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения 14.03.2023, в эту же дату состоялась неудачная попытка вручения, после чего 14.04.2023 конверт возвращен в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Оснований для иного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ в данном случае не имеется.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, не ознакомление ответчика с требованиями истца и содержанием представленных им доказательств явилось также следствием поведения Будановой Н.В., которая не обеспечила надлежащий контроль за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла от ответчика в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе (л.д.157-177).

Однако, указанные документы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку медицинские документы в отношении Будановой Н.В. в той части, что не были представлены суду первой инстанции до вынесения решения, датированы датами после 03.07.2023, то есть после вынесения решения, что не может указывать на его незаконность.

При этом, документы в отношении матери ответчика также правового значения для разрешения спора по существу не имеют и оценке не подлежат, поскольку обстоятельства заболевания и смерти матери ответчика в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

В этой связи, судебная коллегия находит необоснованным указание ответчика на то, что судом нарушены ее права ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции имел право на разрешение спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.07.2023, что прямо следует из ее ходатайства (л.д.131).

Доводы апелляционной жалобы мотивированы также пропуском истцом срока исковой давности.

Между тем, ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, истечение срока исковой давности является самостоятельным (достаточным) основанием для вынесения судебного решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, закон не позволяет суду самостоятельно применять последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может давать оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется, факт болезни ответчика, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания к таковым основаниям законом не отнесены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), у суда не имелось.

Так, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) (ранее – ВТБ24 (ЗАО)) уступил свои права требования к Будановой Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст», непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица первоначального кредитора - банка, не является процессуальным нарушением и не влечет отмену решения, поскольку правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ГПК РФ для привлечения третьего лица у суда не имелось, в связи с уступкой права требования по кредитному договору принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности Банка по отношению к одной из сторон.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности и необходимостью проведения сверки с первоначальном кредитором, судебная коллегия отмечает, что истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору в сумме 446 624,10 рублей, которая и была определена первоначальным кредитором при заключении договора цессии, в связи с чем оснований истребовать у первоначального кредитора какие-либо сведения о размере задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в расчете задолженности указаны все поступления с момента получения кредита, порядок распределения поступивших сумм на погашение основного долга по периодам оплаты, поэтому оснований полагать, что из предоставленных документов непонятно, из чего складывается сумма задолженности по спорному договору не имеется, доводы ответчика об обратном основаны на субъективном восприятии ответчиком расчета задолженности и о его неправильности не свидетельствуют.

Таким образом, из представленных истцом документов безусловно следует, что взыскиваемый с ответчика размер задолженности по кредитному договору состоит из суммы основного долга, то есть денежных средств, выданных ответчику в период кредитования с условием их возврата путем внесения минимальных платежей в соответствии с кредитным договором, а также из суммы просроченных процентов, на взимание которых ответчик дал свое согласие при заключении кредитного договора.

Доказательства погашения задолженности полностью или частично свыше тех сумм, что учтены истцом, сторона ответчика суду также не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на л.д. 48 представлен документ, который содержит не ее подпись (анкета-заявление на получение кредита), не может служить основанием к признанию решения суда незаконным, так как ответчик при этом не оспаривает сам факт заполнения указанной анкеты и принадлежность ей иных подписей в данном документе, равно как и не оспаривает сам факт выдачи ей кредита и ненадлежащего исполнения ею обязанности по его возврату и уплате процентов.

В этой связи, данный довод правового значения иметь не может.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                                Ю.А. Пискунова

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.                                         ░░░░ № 33-8691/2023 (2-2698/2023)

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.                           ░░░ 42RS0009-01-2023-003003-54

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                                 ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░