Решение по делу № 1-468/2021 от 01.10.2021

    дело № 1-468/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград                                          12 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

    при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В.,

подсудимой Ледовская Е.А.,

защитника – адвоката Джарулаева А.С., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и их представителя ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>8 от <ДАТА> (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Ледовская Е.А., родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, невоеннообязанной, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризующейся положительно, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с <ДАТА>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ледовская Е.А. в Кировском районе города Волгограда, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 06 часов 55 минут водитель Ледовская Е.А., <ДАТА> года рождения, управляя автомобилем «Skoda Fabia», VIN: №, государственный регистрационный знак «№ регион», двигалась по проезжей части <адрес> с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, но не менее 15 км/ч, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе, по мокрому асфальтобетонному покрытию, в темное время суток, при искусственном освещении, где напротив <адрес>, совершая маневр – поворот налево, продолжая движение по соответствующей полосе участка данной проезжей части, предназначенного для поворота на противоположную сторону проезжей части <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от <ДАТА> (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1747), проявляя преступную небрежность, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, совершила наезд передней частью управляемого ей автомобиля на пешеходов Потерпевший №2, <ДАТА> года рождения, и Потерпевший №1, <ДАТА> года рождения, которые переходили указанную проезжаю часть слева направо относительно траектории движения указанного автомобиля, вне пешеходного перехода, но в зоне видимости пешеходного перехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с телесными повреждениями были доставлены в ГУЗ «КБ СМП №» <адрес>».

Согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА>: «На основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков, установлено, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: - тупой травмы правой нижней конечности с закрытым чрезподвертельным переломом бедренной кости справа со смещением костных отломков, с развитием тромбоза вен голени справа, ссадин (без указания точной локализации) и квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, № п.4. (Согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»). Данные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА> года».

Согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА>: «На основании изучения (по данным представленной медико-экспертной документации), морфологических и клинических признаков, установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием линейного перелома правой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду височной кости с наличием подкожной гематомы (кровоподтека) ушной раковины (без указания размеров, сторон, точной локализации), и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, № п.4. (Согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»). - тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом тела правой ключицы со смещением костных отломков, и квалифицируется как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, № п.4. (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»). Данные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА> года».

Таким образом, Ледовская Е.А. в изложенной дорожной ситуации, в связи с тем, что согласно заключению эксперта № от <ДАТА>: «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак «А 426 РМ 34 регион», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №2 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии траектории движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак «А 426 РМ 34 регион», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии траектории движения пешехода», грубо нарушила следующее требование Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от <ДАТА> (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1747):

- п. 10.1 абзац 2, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, неосторожные действия Ледовская Е.А., совершенные в результате проявления последней преступной небрежности при управлении автомобилем «Skoda Fabia», VIN: №, государственный регистрационный знак «№ регион», состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выраженными в причинении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Ледовская Е.А.. за примирением с потерпевшими, в связи с тем, что они как потерпевшая сторона с подсудимой примирились, подсудимая полностью загладила причиненный материальный и моральный вред, возместив им каждому по 150000 рублей, а также принесла им свои извинения, которые они приняли, и её простили.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО9, поддержал позицию потерпевших и просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с потерпевшими.

В судебном заседании подсудимая Ледовская Е.А. виновной себя признала полностью, и согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей известны и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Джарулаев А.С. в связи с заявленными потерпевшими ходатайствами, согласием подсудимой с предъявленным обвинением и её заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой.

В судебном заседании государственный обвинитель Дейнекина О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, и если судом будет принято такое решение, то не будут достигнуты цела наказания.

Суд, огласив ходатайства потерпевших, заявление подсудимой, выслушав мнение потерпевших, их представителя, подсудимой и её защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ледовская Е.А. не судима, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признала полностью.

Подсудимая Ледовская Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой Ледовская Е.А., относится к категории небольшой тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является нарушение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, воспользовавшись предоставленным им уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразили свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ледовская Е.А., в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимой было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимая высказала свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ледовская Е.А. в связи с примирением с потерпевшими и возмещением вреда.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного дела в связи с примирением сторон по указанным выше мотивам, не основаны на законе.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ледовская Е.А. до вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – Skoda Fabia», VIN: №, государственный регистрационный знак «№ регион» переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку подсудимой Ледовская Е.А., – разрешить использовать по принадлежности, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела адвокат филиала № НО ВМКА – Джарулаев А.С. участвовал в рассмотрении уголовного дела состоящего из 1 тома: <ДАТА> (знакомился с материалами уголовного дела); <ДАТА> (участвовал в судебном заседании), затратив таким образом – 2 дня работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА> №), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату филиала № НО ВМКА – Джарулаеву Азизу Сейфулаховичу в размере 1500 рублей х 2 = 3000 рублей за 2 дня работы.

    Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимой Ледовская Е.А., суд учитывает, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ледовская Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Ледовская Е.А., в виде обязательства о явке – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – автомобиль Skoda Fabia», VIN: №, государственный регистрационный знак «А 426 РМ 34 регион», переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку подсудимой Ледовская Е.А., – разрешить использовать по принадлежности, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату вознаграждения адвокату филиала № НО ВМКА – Джарулаеву Азизу Сейфулаховичу за осуществление защиты в суде интересов подсудимой Ледовская Е.А. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3000 (три тысячи) рублей за 2 дня работы, перечислив денежные средства на расчетный счет НО Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов по следующим реквизитам: КПП 344401001, ИНН 3444050400, БИК 040349758, р/с 40№, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), к/с 30№, для адвоката Джарулаева А.С.

Ледовская Е.А. от взыскания с неё в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Джарулаеву Азизу Сейфулаховичу суммы вознаграждения в размере 3000 рублей – освободить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, защитнику, потерпевшим и их представителю, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                    подпись                     С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                             С.А. Сарафанов