Решение от 13.08.2020 по делу № 2-1384/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 13 августа 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Виктории Валентиновны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Виктория Валентиновна предъявила в суде иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 8 июля 2019 года на <адрес> в <адрес> ФИО12, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его владельца Лукиной В.В., в результате чего причинил автомобилю последней механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – не застрахована. 2 августа 2019 года она обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, которым в установленный законом срок произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал в связи с прекращением договора страхования гражданской ответственности виновника в результате полной гибели транспортного средства 28 апреля 2019 года. Согласно результатам проведенной оценки, стоимость рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составила 103 200 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 200 рублей, убытки в виде расходов на оценку материального ущерба транспортного средства в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 августа 2019 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании Лукина В.В. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не предоставила.

Ее представитель Кижаева М.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ее доверитель обращалась к финансовому омбудсмену по поводу невыплаты страхового возмещения, которым было отказано в рассмотрении обращения со ссылкой на предъявление нематериального требования, тогда как из обращения следует, что истцом заявлено во взыскании сумма, в которую входит сумма страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Дополнительно пояснила, что конструктивная гибель автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии 28 апреля 2019 года не произошла, транспортное средство было отремонтировано. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышала его рыночную стоимость, поэтому эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Косыгин Ф.И. ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку последним было отказано в принятии обращения истца. Также ходатайствовал о применении к неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ст. 333 ГК РФ, размер которых просил снизить в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 июля 2019 года на <адрес> в <адрес> ФИО12, управляя транспортным <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца Лукиной В.В., причинив автомобилю последней механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности данными из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия и сторонами по делу не оспариваются.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО12 был предъявлен страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Лукиной В.В. застрахована не была.

2 августа 2019 года Лукина В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 21 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало ей в выплате страхового возмещения, указав на то, что полис страхования гражданской ответственности виновника происшествия при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расторгнут 29 апреля 2019 года и на дату спорного дорожно-транспортного происшествия не действовал (л.д. 21-26).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9, который приобрел в собственность данный автомобиль у ФИО7 30 декабря 2018 года (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в том числе в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению, заключив с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО (л.д. 83-84).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, основанием прекращения договора страхования гражданской ответственности ХХХ № между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 стала полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, 28 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого он получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении данным автомобилем его законного владельца (собственника) ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование» (л.д. 144-166)

23 июня 2019 года ФИО9 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения за получением страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключение ООО «Автоэксперт» № № от 29 мая 2019 года, выполненному в рамках обращения ФИО9 в страховую компанию, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 219893 рубля, затраты на восстановительный ремонт – 133168 рублей 50 копеек, при этом рыночная стоимость самого автомобиля 95000 рублей, а стоимость его годных остатков – 21300 рублей.

На основании данного заключения, а также с учетом соглашению между потерпевшим и страховой компанией от 7 июня 2019 года, страховщик 10 июня 2019 года произвел ФИО9 выплату страхового возмещения в сумме 73700 рублей, составляющую разницу стоимости автомобиля и его годных остатков, придя к выводу о том, что стоимость ремонта поврежденного имущества значительно превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем, указанное заключение не содержит в себе выводов о наступлении полной физической гибели транспортного средства и невозможности его ремонта. Согласно «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понятие полной гибели транспортного средства с целях применения положений данного закона и осуществления страхового возмещения в рамках правоотношений, урегулированных им, подразумевает не только ситуации повреждения автомобиля, при которой ремонт поврежденного имущества невозможен, а также, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «Автоэксперт», основанием определения размера подлежащих возмещению убытков в виде действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, послужило именно превышение стоимости ремонтных воздействий над стоимостью самого автомобиля.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В силу п.п. 1.13, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, тому, что после дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2019 года наступила полная физическая гибель и утрата автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что послужило бы основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования ОСАГО ХХХ №, ответчиком не представлено.

После указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было восстановлено законным владельцем, эксплуатировалось, в установленном законом порядке с регистрационного учета в подразделении ГИБДД с регистрационного учета в связи с гибелью не снималось. Более того, 26 ноября 2019 года поставлен на регистрационный учет новым его собственником ФИО10 на основании договора купли-продажи с прежним собственником (л.д 119).

При этом, согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков, сведения о прекращении действия полиса ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование» внесены в базу данных Российского союза автостраховщиков лишь 15 августа 2019 года (в день направления ФИО9 уведомления о прекращении с ним договора ОСАГО ХХХ №), а также после обращения истца с заявлением о страховой выплате 2 августа 2019 года (л.д. 151, 85).

Не представлено суду доказательств выполнения страховой компанией положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возвращении страхователю части страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия 8 июля 2019 года договора страхования ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», по которому была застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действовал и законных оснований для прекращения действия договора страхования не имелось, в связи с чем у ответчика по делу возникли обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, в том числе по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

1 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, настаивая на выплате страхового возмещения на основании самостоятельно организованной оценке ущерба ИП Матяшовым Д.А. (л.д. 27-30).

Согласно выводам эксперта ИП Матяшова Д.А., изложенным в экспертном заключении № от 1 октября 2019 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 103200 рублей (л.д. 38-56).

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего техническую экспертизу, у суда не имеется. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков.

Доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей представителем заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 103 200 рублей, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (л.д. 36-37).

Доводы ответчика на то, что данный спор подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных постановлением президиума 18 мата 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного, Лукиной В.В. отказано в принятии ее обращения к рассмотрению по поводу невыплаты АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в связи с тем, что данное обращение не содержит требований имущественного характера либо требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения (л.д. 31-32).

В судебное заседание истец в лице своего представителя Кижаевой М.В. представила обращение к финансовому уполномоченному, из которого следует, что Лукина В.В. обращалась к финансовому омбудсмену в связи с отказом ей в выплате страхового возмещения, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению необходимые документы и заявив о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 103200 рублей и убытков на оценку ущерба в размере 12000 рублей (т.2 л.д.1-3).

25 ноября 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил Лукину В.В. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав на то, что оно не содержит конкретных требований, советующим требованиям, указанным в ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно не содержит имущественных требований либо требований, вытекающих из нарушений страховщиков порядка осуществления страхового возмещения.

Принимая во внимание суть обращения и содержание уведомления об отказе рассмотрении обращения истца, суд приходит к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению и приходит к выводу о том, что в данной ситуации досудебный порядок при обращении с данным иском в суд истцом соблюден.

В силу п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о получении страховой суммы с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено АО «АльфаСтрахование» 2 августа 2019 года и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки начиная с 23 августа 2019 года по 13 августа 2020 года ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 368424 рублей (103 200 рублей х 1% х 357 дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности и сумм последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, а также соотношения сумм подлежащей взысканию компенсационной выплаты и заявленной истцом неустойки, с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 105 000 рублей. При этом, достаточных правовых оснований для снижения суммы штрафа не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай по данному делу наступил после 1 сентября 2014 года и до обращения истца в суд с данным иском обязанность по выплате компенсационной выплаты союз страховщиков не исполнил, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты, определенной судом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 5702 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5702 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.