Решение по делу № 2-2530/2018 от 27.03.2018

Дело №2- 2530/2018 23 июля 2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник Е.Г., в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Стадник М.Г., 00.00.0000.р., Стадник М.Г. к Администрации Пушкинского района СПб, ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, ФГКУ « СЗ ТУИО» МО РФ, Жилищному комитету Правительства Санкт- Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, и просят: признать право собственности истцов в порядке приватизации на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 58,7 кв. м., расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0.

В обоснование исковых требований указывают, что военнослужащему Стаднику Г.И. и истцам (членам его семьи) Списком распределения жилых помещений во вновь построенных жилых домах в ..., утв. Командующим войсками Ленинградского военного округа 22.10.2004 г., на основании протокола заседания жилищной комиссии № 0 от 26.01.2004 г. и № 0 от 22.01.2004 г., на состав семьи из четырех человек было распределено жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ....

01.12.2004г на спорное жилое помещение Пушкинским КЭЧ района выдан ордер № 0 с отметкой временный, что не соответствует ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на время выдачи ордера (Приложение № 2, абз. 6 стр. 5 Решения суда - Приложение № 3).

01.12.2004г. между Стадником Г.И. и третьим лицом ТСЖ «Детскосельское» заключен Договор № 0 социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда РФ.

Решением Пушкинского районного суда от 17.06.2009 г. по делу № 2-594/2009 установлено, что Пушкинским КЭЧ района не была своевременно исполнена обязанность по надлежащему оформлению ордера и заключению договора социального найма в отношении спорной квартиры (абз. 5 стр. 6 Решения, Приложение № 3).

25.08.2009 г. брак между военнослужащим и истцом Стадником Е.А. расторгнут (Приложение № 5).

Решением Пушкинского районного суда от 17.06.2009 г. по делу № 2-594/2009 за истцами признано право пользования спорной квартирой (Приложение № 3).

После введения в действие в 2010 г. Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 упразднены полномочия у жилищной комиссии и довольствующей КЭЧ района по учету военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений.

В соответствие с приказом Минобороны России от 30.09.10 г. №1280, Приказом Министра обороны РФ от 03.11.10 г. №1455, заключение договоров социального найма на распределенные военнослужащим жилые помещения в Западном военном округе отнесено к ведению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

В 2013 г. истцами было подано исковое заявление к Стаднику Г.И. и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» об обязании оформить договор социального найма и о признании договора социального найма заключенным (дело №2-996/2013).

30.05.2013 г. Пушкинским районным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу № 2-996/2013.

Апелляционным определением № 33-13435/2013 от 28.08.2013 по частной жалобе определение Пушкинского районного суда от 30.05.2013 было отменено и дело № 2- 996/2013 направлено на рассмотрение по существу (Приложение № 6).

27.01.2015 г. решением Пушкинского районного суда по делу № 2-790/2015 бывший супруг, военнослужащий Стадник Г.И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением (Приложение № 7).

В конце 2017 г. истцы изъявили желание реализовать право, установленное ст.2 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», для чего начали сбор необходимых документов.

Однако при запросе 20.12.2017 г. сведений из ГГРН выявлено отсутствие регистрации права собственности или права оперативного управления на данный объект недвижимости (на квартиру) (Приложение № 8).

Истцы считают, что спорная квартира была предоставлена Стаднику Г.И. как военнослужащему, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения в бессрочное пользование на условиях договора социального найма, обязанность оформить договор социального найма возлагалась на органы военного управления, и не была ими исполнена.

В силу ст.6 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами государственной власти или местного самоуправления, уполномоченными передавать жилые помещения, а также государственными учреждениями, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

То обстоятельство, что до настоящего времени Министерством Обороны РФ не приняты меры для регистрации права собственности (права оперативного управления) на спорную квартиру;

дом, в котором расположена спорная квартира, до настоящего времени не передан в жилищный фонд Санкт-Петербурга;

не разработана процедура передачи квартир в собственность граждан,

не должны повлечь ущемления прав граждан на приобретение ими в собственность жилых помещений в порядке приватизации.

Истцы Стадник Е.Г., Стадник М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Брага К.К. в судебное заседание явился, не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского района СПБ Колюшок О.Ю. на основании доверенности в судебное заседание явилась, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцы не обращались по поводу приватизации спорной квартиры в Жилищный комитет Правительства СПб.

Представителя ответчиков: ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ, Жилищного комитета СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. от ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ поступил письменный отзыв на иск, в котором Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо МО РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявлением Стадник Е.Г.Стадник М.Г. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы не обращались по поводу приватизации спорной квартиры в Жилищный комитет Правительства СПб.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

на основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Стадник Е.Г., в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Стадник М.Г., 00.00.0000 Стадник М.Г. к Администрации Пушкинского района СПб, ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, ФГКУ « СЗ ТУИО» МО РФ, Жилищному комитету Правительства Санкт- Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: