Решение по делу № 10-33/2021 от 09.06.2021

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Апелляционное постановление

г. Йошкар-Ола 24 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.

при секретаре Комаровой М.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы
Иванова О.Е.,

осужденного Волкова А.А.,

защитника – адвоката Конакова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ВМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Конакова А.М., осужденного Волкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 12 апреля 2021 года, которым:

Волков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий <иные данные> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый 3 декабря 2012 года <иные данные> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 163 ч. 2 п. «а»; 118 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3; 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания 31 мая 2016 года, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 12 апреля 2021 года Волков А.А. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Волкова А.А. под стражей в период с 25 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года и с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление Волковым А.А. совершено при следующих обстоятельствах:

Волков А.А. 8 октября 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь по месту жительства – в зале <адрес>, вступил с ВМВ. в словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В вышеуказанное время по указанному адресу в ходе продолжающейся ссоры у Волкова А.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ВМВ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ВМВ., Волков А.А. 8 октября 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в зале <адрес>, понимая, что своими преступными действиями причинит ВМВ. физическую боль и телесные повреждения, и, желая этого, умышленно кулаком своей руки нанес ВМВ. не менее четырех ударов в правую область ее лица, после чего умышленно кулаком своей левой руки нанес последней один удар в область ее челюсти справа.

В результате умышленных преступных действий Волкова А.А. ВМВ. были причинены физическая боль и согласно заключению эксперта №-дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: открытый перелом тела нижней челюсти справа – ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека, в срок, указанный в постановлении, и при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ВМВ. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ДД.ММ.ГГГГ; данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью; перелом тела нижней челюсти справа не мог возникнуть в результате падения потерпевшей ВМВ. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при падении на пол, возникновение указанного перелома возможно в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Волков А.А. вину по предъявленному ему обвинению по ст. 112 ч. 1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина осужденного Волкова А.А. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 12 апреля 2021 года, постановленного в отношении Волкова А.А., нашла подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами, такими как показаниями потерпевшей ВМВ., судмедэксперта ОИИ, свидетелей КАВ, ОАА, НАВ, ЗГА, протоколом осмотра места происшествия, рапортом дежурного отдела полиции № УМВД России по <адрес>, копией журнала ГБУ <иные данные>, заключением судебно- медицинской экспертизы, заключениями дополнительных судебно- медицинских экспертиз, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, относимости и достоверности, свидетельствующих в своей совокупности о том, что именно Волковым А.А. умышленно причинен ВМВ. вред здоровью, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ВМВ., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции, постановленного в отношении Волкова А.А.

Из апелляционных жалоб адвоката Конакова А.М., осужденного Волков А.А. следует, что они просят изменить приговор мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 12 апреля 2021 года, постановленный в отношении Волкова А.А. Считают приговор чрезмерно суровым, вынесенным в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Из апелляционных жалоб следует, что Волков А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, чем загладил причиненный ей вред. Волков А.А. помогал последней и материально, и физически. Адвокат Конаков А.М. и осужденный Волков А.А. не согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Волкова А.А. во время и после совершения им преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Также адвокат Конаков А.М. указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для назначения Волкову А.А. более мягкого, чем лишение свободы, наказания либо наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденный Волков А.А. указывает, что они с потерпевшей примирились, 13 ноября 2020 года заключили брак, проживали вместе, воспитывали детей. Его супруга нигде не работает. Он оплачивал съемную квартиру, платил за коммунальные услуги. Он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем его семья в настоящее время испытывает финансовые трудности. Он оказывал ВМВ помощь в ее лечении, в том числе финансовую. Просит учесть, что потерпевшая ВМВ просила, чтобы наказание не было связано с арестом, писала ходатайство об отмене меры пресечения. Также просит учесть наличие у него малолетних сына и дочери, которых он полностью обеспечивал, оказание материальной и физической помощи своей матери ВЕА, наличие у нее хронических заболеваний и необходимость оказания ей помощи, состояние здоровья самого осужденного Волков А.А., а также, что трое малолетних детей ЗБР, ЗАА, ЗСА остались без его участия в воспитании и без финансовой помощи. Указал, что наказание должно способствовать исправлению, что не должно отражаться на его семье, а его исправление будет лучше, если он сможет работать, обеспечивать детей и супругу, платить за жилье, находиться рядом с семьей, поскольку его семья и дети нуждаются в его помощи. Также просит учесть, что он работал официально в ООО «Дуэт», по месту работы характеризуется положительно. С момента освобождения (с ДД.ММ.ГГГГ) он работал, не привлекался к ответственности. Просит суд учесть данные обстоятельства и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Йошкар-Олы Иванов О.Е. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор от 12 апреля 2021 года в отношении Волкова А.А. является законным и обоснованным. Судом обсужден вопрос о возможности назначения Волкову А.А. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 112 ч. 1 УК РФ, не связанных с изоляцией от общества, возможности применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, однако достаточных оснований обоснованно не нашел, приведя убедительно мотивы принятого решения. Назначенное наказание считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Волковым А.А. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного с учетом установленных отягчающих и смягчающих обстоятельств. Вопреки доводам осужденного Волкова А.А. при назначении наказания судом учтены перечисленные в жалобе Волковым А.А. смягчающие обстоятельства. Кроме того, ВМВ. пояснила в ходе судебного разбирательства о том, на какие денежные средства сможет проживать она и ее малолетние дети, что опровергает довод Волкова А.А., что он является единственным кормильцем в семье.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции подсудимый Волков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал в полном объеме.

В приговоре с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, дана правильная юридическая оценка действиям Волкова А.А. о наличии в его действиях состава преступления. предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В связи с чем, при назначении наказания Волкову А.А., судом первой инстанции, руководствовавшимся ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, <иные данные>, влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание Волкову А.А.: признание Волковым А.А. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей: ВЮА, Волков А.А., участие в воспитании и оказание материальной помощи не проживающим совместно с подсудимым малолетним детям: ВЮА, Волков А.А., а также проживающим с ним совместно малолетним детям потерпевшей ВМВ.: ЗБР, ЗСА, ЗАА, принесение извинений потерпевшей ВМВ., состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, состояние здоровья, наличие заболеваний у близких родственников подсудимого – матери ВЕА, сестры УНА, а также оказание материальной помощи матери – пенсионерке ВЕА; обстоятельство, отягчающее наказание Волкову А.А. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ- рецидив преступлений, обоснованно исключившего из числа обстоятельств, отягчающих наказание Волкову А.А. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, поскольку из объяснений Волкова А.А. не установлено, что нахождение в состоянии опьянения способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

С учетом чего, наказание Волкову А.А. обоснованно назначено с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64; 68 ч. 2; 73, 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения к Волкову А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также о назначении Волкову А.А. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное судом первой инстанции Волкову А.А. наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления, всем данным о личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, принимая во внимание и то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <иные данные>. от 12 апреля 2021 года, постановленного в отношении осужденного Волков А.А., – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Конакова А.М., осужденного Волкова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 ч. 2 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ст. 401.3 ч. 3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Волков А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.