Решение по делу № 2-140/2024 (2-4704/2023;) от 06.09.2023

УИД 05RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               31 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Ширигнул Валиевны к Рамазанову Рамазану Магомедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

установил:

Сафарова Ш.В. обратилась в суд с иском к Рамазанову Рамазану Магомедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в 2019 г. на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000024:13758 расположенном по адресу: <адрес>, МКР-8, 707, принадлежащий ей на праве собственности, гражданином Рамазановым Рамазаном Магомедовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был завезен строительный материал в виде шлакоблоков. При встрече с Рамазановым он утверждал, что данный участок принадлежит ему и поэтому завез шлакоблоки. Однако у Рамазанова отсутствовали правоустанавливающие документы на данный земельный участок, в результате чего она обратилась в отдел полиции по <адрес>. Дознавателем ОД ОП по <адрес> по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции Медеевым М.Р. было вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшие действия по данному факту отдела полиции по <адрес> ей не известны. В результате встретившись с Рамазаном ею были представлены все правоустанавливающие документы, после чего между ними была достигнута устная договоренность о том, что он продаст ей завезенные шлакоблоки и не будет чинить препятствия в пользовании земельным участком. До августа 2023г. Рамазанов не препятствовал пользовании земельным участком, однако в начале августа построил на её участке фундамент размерами 9 на 13 высотой 1.2 м. ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении данного факта она обратилась в ОП по <адрес>, но дознавателем Саидовым Р.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ссылаясь на то, что отсутствуют признаки состава преступления, а данное строение является самовольной постройкой, что такого рода вопросы регулируются в гражданско-правовом порядке. В деле имеются объяснения сына Рамазанова, а также его самого, подтверждающие факт того что именно он построил данную самовольную постройку.

На основании изложенного просит обязать Рамазанова Рамазана Магомедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести самовольную постройку в виде фундамента размерами 9 на 13, 1.2м. высотой на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000024:13758 расположенном по адресу: <адрес>, МКР-8, 707, и взыскать с Рамазанова Рамазана Магомедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Сафарова Ш.В. и его представитель Сафаров А.С., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

ПредставительСафаровой Ш.В. – Сафаров А.С. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить по основаниям изложенных в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Рамазанов Р.М., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, суд приходит к мнению о возможности рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13758 площадью 600 +/-9 кв.м., расположенной по адресу РД. <адрес>, МКР-8, уч.707, принадлежит на праве собственности истцу Сафаровой Ширингул Валиевне.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначено комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС".

Согласно заключению эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13758 по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным в связи с отсутствием первичных землеотводных документов

Местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13758 по адресу <адрес>, МКР-8, уч. 707, определены и представлены в таблицах №№ и 2 в исследовательской части второго вопроса.

Фактическим осмотром установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:13758 по адресу: РД, <адрес>, МКР-8, уч. 707, представляет собой объект капитального строительства на уровне железобетонного фундамента высотой до 0,4м и шлакоблочной кладки до 0,6м. Фундамент располагается выше уровня отметки земли до 1,0 метра. Фундамент является объектом незавершенного строительством; Площадь застройки исследуемого Фундамента составляет 122,0кв.м. Границы контура Фундамента, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР-8, уч. 707, согласно фактическим замерам, ограниченного поворотными точками: №13-14.

Номер точек	Каталог координат		Обозначение части границ
	Координаты		ОТ точки	ДО точки	Длина линии(м)
	Х(М)	У(м)
6	220418.05	340779.09	6	7	13,48
7	220414.25	340792.03	7	8	2,0
8	220412.32	340792.59	8	9	2,08
9	220410.33	340791.98	9	10	2,0
10	220409.01	340790.49	10	11	1,87
11	220409.51	340788.68	11	12	3,75
12	220405.91	340787.60	12	13	11,61
13	220409.12	340776.44	13	6	9,31
14	220405.43	340789.40	14	12	1,86
Площадь застройки - 122,0кв.м.

Фундамент по адресу: РД, <адрес>, МКР-8, уч. 707, относящийся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- п.3. ст. 39 «ПЗЗ городского округа «<адрес>», регламентирующий максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов и садовых домов: для земельных участков площадью до 600 кв. м (включительно) - 50%, фактический процент застройки земельного участка составляет 20,0%;

Фундамент по адресу: РД, <адрес>, МКР-8, уч.707, относящийся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.14. Статья 37 ПЗЗ ГОсВД «<адрес>», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (фактически Фундамент имеет выход за пределы земельного участка по ЕГРН на 0,58м по левой меже, а относительно границ земельного участка по фактическим замерам располагается на расстоянии 0,78м от левой межи)

    На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли объект капитального строительства (фундамент), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1479 по адресу: РД, <адрес>, санитарным и иным обязательным нормам (требованиям СП 1.13130.2020 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. Эвакуационные пути и выходы», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» и др.), не представляется возможным, так как он представляет с собой объект незавершённого строительства на уровне фундамента (отсутствуют крыша, проёмы, стены и перегородки), в связи с чем невозможно определить внутреннее расположение помещений, а также отсутствие или присутствие системы вентиляции и противопожарной защиты и т.д.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца обоснованы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением судебной экспертизы, согласно которым строение построенное ответчиком построен на спорном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:13758, т.е. на земельном участке истца, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что постройка ответчика возведено на земельном участке, принадлежащем истцу, что подтверждается заключением судебной экспертизы назначенным в ходе рассмотрения дела, спорная постройка нарушают права истца на пользование, владение своим имуществом на законных основаниях, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе устранения препятствий в пользовании участком посредством сноса самовольно возведённой постройки.

Доказательств законности своего владения спорным земельным участком и построенными на нём объектом недвижимости ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, с заключением эксперта в суд поступило ходатайство Генерального директора ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" Магомедова М.З. об оплате услуги проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 15000 рублей, указывая на то, что оплата за производство экспертизы возложена на сторону истца Сафаровой Ш.В. (стоимость экспертизы составляет 58000 рублей. Из них истец внес в кассу организации 43000рублей. Неоплаченный остаток (задолженность) составляет 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что экспертами ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" составлено и направлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Оценив представленное заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Определением Кировского районного суда о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возложено на истца.

Истцом в суд представлены квитанции о внесении в депозит управления Судебного департамента в <адрес> суммы в размере 15000 рублей (чек ордер, операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей) и квитанция ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" к приходному кассовому ордеру № от Сафаровой Ш.В. на сумму 43000 рублей)

Учитывая что часть суммы за проведение экспертизы внесены в кассу ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" и остаток суммы стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, то сумма хранящаяся в залоге в размере 15000 рублей подлежит переводу на счет ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" по по следующим реквизитам : Р/с: 40№

Наименование банка: Отделение № Сбербанка России <адрес>.

ИНН: 7707083893, БИК: 040702615, К/с: №, ОКПО:02755027, КПП: 054143001.

Разрешая требования о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по следующим основаниям.

В силу абзаца второго ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участия представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции следует взыскать в размере заявленной суммы в размере 30000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сафаровой Ширигнул Валиевны к Рамазанову Рамазану Магомедовичу удовлетворить.

Обязать Рамазанова Рамазана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 600 +/-9 кв.м, расположенным по адресу: РД. <адрес>, МКР-8, уч.707, путем сноса самовольно возведенного Рамазановым Рамазаном Магомедовичем строения: объект капитального строительства на уровне железобетонного фундамента высотой до 0,4м и шлакоблочной кладки до 0,6м. Фундамента, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР-8, уч. 707, общей площадью 122 кв.м.

Взыскать с Рамазанова Рамазана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сафаровой Ширигнул Валиевны расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 15000 рублей внесенные Сафаровой Ш.В. и хранящиеся в залоге за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-140/2024) на счет ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" по следующим реквизитам : Р/с: 40№, Наименование банка: Отделение № Сбербанка России <адрес>. ИНН: 7707083893, БИК: 040702615, К/с: №, ОКПО:02755027, КПП: 054143001.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.02.2024

Судья                                                                                           М.Г.Магомедов