Решение по делу № 33-884/2015 от 26.03.2015

Судья Рожко О.В.                             Дело № 33- 884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре ФИО12

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пашковой ФИО13 к Джанлатян ФИО14 о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя Джанлатян С.А. по доверенности Чеботарева А.Т. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Пашковой ФИО15 к Джанлатян ФИО16 о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Джанлатян ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя Пашковой ФИО18 <...>, из которых:

<...> – денежные средства за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке;

<...> – денежные средства за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

<...> – судебные расходы по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой СА., выслушав ответчика Джанлатян С.А. и его представителя по доверенности Чеботарева А.Т., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ИП Пашковой Н.В. по доверенности Трунову Г.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Пашкова ФИО19 (далее ИП Пашкова Н.В.) обратилась в суд с иском к Джанлатян С.А. о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

    В обоснование заявленных требований указывал, что 13 сентября 2014г., в соответствии с протоколом задержания транспортного средства, на специализированную стоянку при помощи эвакуатора, было доставлено транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...> которым управлял водитель Джанлатян С.А., совершивший административное правонарушение.

    Расходы по перемещению и хранению указанного транспорта <...>. составили <...>

Поскольку до настоящего времени транспортное средство находится на специализированной стоянке, и ответчик не возместил расходы по хранению и транспортировке такового, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Джанлатян С.А. стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 14 сентября 2014 г. по 11 февраля 2015 г. в сумме <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Джанлатян С.А. по доверенности Чеботарев А.Т. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Ссылается на то, что Джанлатян С.А. не является собственником и законным владельцем автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в отношении которой между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по оказанию услуг хранения, в связи с чем Джанлатян С.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку 13 сентября 2014 г. при помощи эвакуатора, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию денежные средства за перемещение транспортного средства на стоянку.

    Ссылается на то, что у истца отсутствовали законные основания для удержания транспортного средства на стоянке такой значительный период времени, поскольку ответчику было отказано в его выдаче, о чем он обращался к истцу после выписки из больницы, что свидетельствует о злоупотреблении ИП Пашковой Н.В. своими правами.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Нормы п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения (в том числе при нарушении правил эксплуатации, использования и управления транспортным средством, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ) такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом ч. 10 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

В целях реализации ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ Орловским областным Советом народных депутатов принят Закон Орловской области от 02 августа 2012 г. № 1387-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами» (далее - Закон Орловской области от 02 августа 2012 г. № 1387-ОЗ).

    Пунктом 1 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, правоприменительные функции и функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги).

    Приказом Управления по тарифам Орловской области от 16 мая 2013 г. плата за перемещение задержанного транспортного средства установлена в размере 60 руб./км, за хранение задержанного транспортного средства категории «В» - 32 руб./час.

Оплата расходов за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке не взимается (п. 3 ст. 6 Закона Орловской области от 02 августа 2012 г. № 1387-ОЗ).    На территории Орловской области специализированной организацией, осуществляющей перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ является ИП Пашкова Н.В., что подтверждается решением комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок от 22 февраля 2013г. № 6 (л.д. 17-18).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2014 г. примерно в 00 часов 40 минут водитель Джанлатян С.А., не имея права управления транспортным средством, управляя незарегистрированным в установленном порядке автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя по автодороге Орел-Ефремов, в районе 27 км + 750 м допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

13 сентября 2014 г. в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол <...> о задержании транспортного средства марки <...>, <...>

    В тот же день указанный автомобиль был доставлен и в 9 часов 30 минут помещен на специализированную стоянку ИП Пашковой Н.В. г. Орла, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

    Также из материалов дела следует, что постановлением <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <...>. от 21 октября 2014 г., вступившим в законную силу 1 ноября 2014 г., Джанлатян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>

Постановлением <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <...>. от 21 октября 2014 г., вступившим в законную силу 1 ноября 2014 г., Джанлатян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Постановлением <...> по ИАЗ ОБДПС № 1 УМВД России по Орловской области ФИО24 от 11 октября 2014 г., вступившим в законную силу 22 октября 2014 г., Джанлатян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, указанных расходов.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, в которой отмечается, что Джанлатян С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что с места дорожно-транспортного происшествия до специализированной стоянки истца задержанная автомашина транспортировалась на расстояние 50 км, в связи с чем на основании вышеприведенного приказа Управления по тарифам Орловской области от 16 мая 2013 г. районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве расходов за перемещение задержанного транспортного средства на стоянку <...> рублей, размер которых не оспаривался стороной ответчика (л.д. 9).

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в которых он ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с Джанлатян С.А. указанных расходов.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком должны быть возмещены расходы на хранение задержанного транспортного средства за весь предъявленный ко взысканию период, т.е. с 14 сентября 2014 по 11 февраля 2015 г. ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что задержанный автомобиль по настоящее время находится на специализированной стоянке, расходы по его транспортировке и хранению истцу не возмещены, что не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 7 вышеприведенного Закона Орловской области от 2 августа 2012 г. № 1387-ОЗ, транспортное средство возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на основании принятого уполномоченным должностным лицом решения о прекращении задержания транспортного средства.

    В тоже время, по материалам дела установлено, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности и правомочность владения задержанным транспортным средством, который в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован.

В суде апелляционной инстанции Джанлатян С.А., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, размер расходов на перемещение транспортного средства, пояснил, что договора купли-продажи автомобиля <...> который зарегистрирован в <адрес>, у него не имеется, собственником автомобиля он не является, о чем заявлялось им и в суде первой инстанции (л.д.36).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента вступления в силу 1 ноября 2014 г. в отношении Джанлатян С.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, необходимость мер его обеспечения отпала, а также учитывая, что дальнейшее начисление платы ответчику приведет к нарушению его имущественных прав, так как в отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль он не может истребовать таковой со стоянки, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на хранение задержанного транспортного средства за период после 1 ноября 2014г., как основанным на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <...> подлежит изменению с определением ко взысканию с Джанлатян С.А. в пользу ИП Пашковой Н.В. <...> за период с 10 часов 14 сентября 2014 г. по 1 ноября 2014г.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной решением суда государственной пошлины, которая с учетом частично удовлетворенных требований истца должна составить <...>

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2015 г. в части размера подлежащих взысканию с Джанлатян Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Пашковой ФИО20 денежных средств за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Джанлатян ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя Пашковой ФИО22 денежные средства за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джанлатян ФИО23 по доверенности Чеботарева А.Т. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи