Решение по делу № 22К-8/2024 от 09.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД     ЧЕЧЕНСКОЙ    РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года по материалу №-К-8/24

судья ФИО1

       Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО11,

представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО10 по доверенности ФИО6 на постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО10 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО3-А. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей - ФИО4 об ознакомлении с материалами приостановленного уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО11, полагавшего обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Висаитовского районного суда <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО3-А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 в интересах потерпевшей об ознакомлении с материалами приостановленного производством уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО5, и обязании устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, отказывая в удовлетворении жалобы, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой каждому должна быть обеспечена возможность ознакомления с материалами, затрагивающими его права и свободы.

          Полагает, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, в связи с чем потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела до окончания предварительного расследования, в том числе в случае приостановления предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

         В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

         Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции в производстве СУ СК РФ по Чеченской Республике находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения гр. ФИО5 Производство по данному уголовному делу приостановлено

        Отказывая в удовлетворении жалобы по мотивам недопустимости ознакомления потерпевших с материалами дела до окончания расследования, суд проигнорировал выраженную правовую позицию Конституционного Суда РФ.

        Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны в судебном процессе: в частности, он вправе представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

          Вопрос о конституционно-правовых гарантиях права потерпевшего на судебную защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные интересы, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской       Федерации указал на необходимость обеспечения права заинтересованных лиц, в том числе потерпевших, на незамедлительное обращение в суд с жалобами на постановления следователя, нарушающие их права, в ходе предварительного расследования.

        Приведенная правовая позиция была конкретизирована в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-О, где Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя потерпевшему - в силу прямого действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

          Ограничения прав участников уголовного судопроизводства расцениваются Конституционным Судом Российской Федерации как не соответствующие статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

         Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этик решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием решения о приостановлении предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая потерпевшему право на обжалование в суд постановления, ознакомить их с содержанием данного постановления и с необходимыми материалами для обоснования своей позиции.

         По данному делу отказ в ознакомлении потерпевших с материалами дела лишил потерпевшую и ее представителей возможности обосновать свою позицию о незаконности и преждевременности приостановления производства по делу.

         Кроме того, судом допущено нарушение положений ст. 61 УПК РФ о недопустимости участия судьи, если имеются обстоятельства, исключающие его участие в деле.

        Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

          Исходя из толкования положений статей 61 и 63 УПК РФ, данного Конституционным Судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, судья не вправе рассматривать уголовное дело, в котором предметом исследования в значительной степени были уже решенные ранее вопросы.

          Указанным положениям постановление суда первой инстанции не соответствует.

Так, Висаитовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО7 рассмотрена жалоба ФИО8, в интересах потерпевшей ФИО10 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования и об отказе в ознакомлении с материалами приостановленного уголовного дела.

В своем постановлении судья ФИО9 признал законным и обоснованным постановление следователя о приостановлении производства предварительного расследования, и высказался о том, что потерпевшие не могут быть ознакомлены с материалами приостановленного уголовного дела до окончания расследования.

         Жалоба представителя ФИО10 – ФИО6, отклоненная обжалуемым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывалась именно незаконным отказом следователя в ознакомлении с материалами дела. Рассмотрена она также под председательством судьи ФИО7, который ранее высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы, содержащей аналогичные доводы, по которым уже принято решение тем же судьей, ставит под сомнение его объективность и беспристрастность и расценивается как свидетельство нарушения права заявителей на рассмотрение их жалобы независимым и беспристрастным судом.

           Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и поскольку их устранение в суде апелляционной инстанции является невозможным, постановление суда подлежит отмене с передачей материала по жалобе представителя ФИО6 на новое судебное рассмотрение.

          При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно исследовать все обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы и настоящего постановления, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК России, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

         постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО10 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО3-А. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей об ознакомлении с материалами приостановленного уголовного дела отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья                                                                                                ФИО13

Копия верна

ВЕРХОВНЫЙ    СУД     ЧЕЧЕНСКОЙ    РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №-К-8/24

(вводная и резолютивная части)

судья ФИО1

       Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО11,

представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО10 по доверенности ФИО6 на постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО10 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО3-А. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей - ФИО4 об ознакомлении с материалами приостановленного уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО11, полагавшего обжалуемое постановление отменить, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК России, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

         постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО10 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО3-А. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей об ознакомлении с материалами приостановленного уголовного дела отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья                                                                                                ФИО13