Решение по делу № 33-12174/2017 от 04.09.2017

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-12174/2017

А-200г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Фролову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Фролова В.В.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Фролову Василию Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Фролова Василия Васильевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 02.07.2014 года в размере 410 415,56 рублей, в том числе 376 791,51 рублей – основной долг, 30 851,64 рублей – проценты за пользование, 2 772,41 рублей – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 304,16 рублей, а всего взыскать 417 719 (четыреста семнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 72 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивировало тем, что 02.07.2014 года между сторонами заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита в размере 478 500 рублей, с уплатой заемщиком 25,97% годовых. Ответчик, получив указанные денежные средства, обязательства по их возврату, а также уплате процентов не исполняет в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 410 415,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Фролов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нелегитимность банковской деятельности ответчика.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.07.2014 года между истцом и Фроловым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 478 500 рублей, на условиях уплаты 25,97% годовых, на срок 48 месяцев.

В связи с нарушением Фроловым В.В. обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая согласно расчету банка по состоянию на 07.02.2017 года составила 410 415,56 рублей, в том числе: основной долг – 376 791,51 рублей; проценты за пользование кредитом – 30 851,64 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 399,60 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 372,81 рублей.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с Фролова В.В. задолженность по кредиту в размере 410 415,56 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.