Решение по делу № 11-248/2019 от 19.06.2019

дело №11-248/2019                                           мировой судья Шамсутдинова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                 16 июня 2019 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя Милькова С. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года о возвращении заявления о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года заявление Милькова С.А. о возмещении судебных расходов возвращено на основании п.5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с наличием решения мирового судьи по вопросу возмещения судебных расходов.

На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Тем не менее, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещены своевременно на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу представителя Милькова С.А. подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 09 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Милькова С.А. к ЕМУП «Городской транспорт» о защите прав потребителей. При вынесении решения мировым судьей также распределены судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела. С ответчика в пользу истца на основании договоров об оказании юридических услуг от 01.02.2019 года, от 21.02.2019 года и актов приема-передачи оказанных услуг к ним в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 2 000 рублей.

После рассмотрения дела по существу, 11.04.2019 года от истца Милькова С.А. мировому судье поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявителем представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 09 апреля 2019 года, являющийся приложением < № > к договору об оказании юридических услуг от 21.02.2019 года, а также платежный документ от 10.04.2019 года на сумму 5 000 рублей.

Возвращая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на тождественность вновь заявленных требований с уже рассмотренными при вынесении решения. Суд с данными выводами согласиться не может и находит их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По смыслу указанной нормы возвращение иска по данному основанию обусловлено наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основания.

В данном случае заявитель обращается с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, положения п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены по аналогии к заявленным требованиям. Более того, при обращении к мировому судье заявитель указывает на обстоятельства и представляет доказательства, которые ранее судьей не рассматривались, по ним решение не принималось. Заявленные требования подлежали рассмотрению в судебном заседании, с надлежащей оценкой представленных истцом доказательств. Выводы мирового судьи в оспариваемом определении являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления, в связи с чем, определение мирового судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела мировому судье для разрешения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 16.04.2019 года отменить, вернуть материалы гражданского дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии поступившего 11.04.2019 года заявления истца Милькова С. А. о возмещении судебных расходов.

Председательствующий:                             Груднова А.В.