Решение от 04.10.2024 по делу № 33-15620/2024 от 19.08.2024

66RS0004-01-2021-008501-71 Дело № 33-15620/2024 (№ 2-7075/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи, видеоконференц-связи, помощником Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Ломейко Галине Николаевне о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Тихомирова С.Н., судебная коллегия

установила:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к Ломейко (Борисовой) Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ломейко (Борисова) Г.Н., являясь адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов, представляла интересы Тихомирова С.Н. по уголовному делу № 2-2/2007. Адвокат Ломейко (Борисова) Г.Н. в нарушение требований п. 6 ч. 4 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, оставила истца (своего доверителя) наедине с 27 томами уголовного дела, с которыми Тихомиров С.Н. должен был ознакомиться в короткий срок. Действуя не в интересах истца, адвокат Ломейко (Борисова) Г.Н. навязала истцу раздельное ознакомление с материалами уголовного дела, несмотря на то, что знала об обязательном участии адвоката в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Ознакомление с материалами уголовного дела проходило в период с 24.11.2005 по 24.01.2006, о чем свидетельствует протокол и график ознакомления. Действиями адвоката Ломейко (Борисовой) Г.Н. истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истца, юридически неграмотного человека, адвокат Ломейко (Борисова) Г.Н. обманула, оставив одного на важном этапе производства по уголовному делу, что фактически свидетельствует о том, что адвокат на стадии ознакомления с материалами уголовного дела отказался от защиты истца. В результате раздельного ознакомления с материалами уголовного дела по настоянию адвоката, конституционные права истца были нарушены, истец претерпевал моральные и нравственные страдания, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

23.08.2022 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга производство по гражданскому делу по иску Тихомирова С.Н. к Ломейко Г.Н. о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2023 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Тихомирова С.Н. – без удовлетворения.

24.08.2023 определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 исковые требования Тихомирова С.Н. к Ломейко Г.Н. о компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Тихомирова С.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе полагает отказ в удовлетворении его заявления об отводе судьи незаконным. Также в апелляционной жалобе истец повторяет позицию и доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что адвокатом Борисовой (в настоящее время Ломейко) Г.Н. допущено нарушение личных неимущественных прав Тихоморова С.Н., выразившееся в неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению юридической помощи истцу – настояла на раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть фактически отказалась от осуществления защиты Тихомирова С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2024, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что было удовлетворено ходатайство истца об участии в деле посредством систем видеоконференц-связи, суд определил местом его нахождения в период судебного заседания учреждение, обеспечивающего его ВКС. Судебное заседание в апелляционной инстанции было проведено без участия Тихомирова С.Н., что является нарушением процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихомиров С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения, просил удовлетворить его требования.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения 26.08.2024 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В общем плане основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 7 указанного выше закона установлено, что за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ломейко (ранее Борисова) Г.Н., являясь адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов, осуществляла защиту прав и законных интересов обвиняемого Тихомирова С.Н. по уголовному делу № 2-2/2007, рассмотренному Свердловским областным судом (приговор Свердловского областного суда от 19.04.2007).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24.01.2006, ознакомление с материалами уголовного дела в 27 томах было осуществлено обвиняемым Тихомировым С.Н. и его защитниками Ломейко (Борисовой) Г.Н., Власовым А.И. раздельно в период с 25.11.2005 по 22.01.2006.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Ломейко (Борисовой) Г.Н. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи подзащитному в рамках процессуальных действий, проведенных с его участием, истцом вопреки требованиям процессуального законодательства не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тихомировым С. Н. исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24.01.2006, Тихомиров С.Н. и его защитники Ломейко (Борисова) Г.Н., Власов А.И. раздельно ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, путем личного прочтения. Замечаний относительно ознакомления с материалами уголовного дела в протоколе не указано.

Из приговора Свердловского областного суда от 19.04.2007, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2007, следует, что адвокат Ломейко (Борисова) Г.Н. осуществляла защиту прав и законных интересов обвиняемого Тихомирова С.Н. не только на стадии предварительного расследования, но и в суде первой и второй инстанций в 2007 году, при этом, подсудимый Тихомиров С.Н. ходатайств об отказе от защитника не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательства тому, что адвокат Ломейко (Борисова) Г.Н. «навязала» Тихомирову С.Н. раздельное ознакомление с материалами уголовного дела. Напротив, на тот факт, что раздельное ознакомление с материалами уголовного дела было осуществлено по желанию истца, указывает протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24.01.2006, в котором отсутствуют замечания истца по порядку ознакомления с материалами дела, а также то обстоятельство, что Ломейко (Борисова) Г.Н. представляла интересы истца в суде первой и второй инстанций. Доказательства, свидетельствующие о нарушении адвокатом Ломейко (Борисовой) Г.Н. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи подзащитному в рамках процессуальных действий, проведенных с его участием, истцом вопреки требованиям процессуального законодательства также не представлены.

Сам факт раздельного ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствует о нарушении Ломейко (Борисовой) Г.Н. прав истца. Доводы истца о том, что он является юридическим неграмотным, также не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Кроме того, из анализа правовых норм, предусмотренных п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 47 и ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение норм, обеспечивающих право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства. Доводы о нарушении права осужденного на защиту подлежат проверке в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования, но не в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции оценены действия адвоката на соответствие нормам законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, отмечено отсутствие доказательств нарушения прав истца при осуществлении ответчиком профессиональных обязанностей. Сам по себе факт неудовлетворенности истца действиями защитника расценивается судебной коллегией как субъективная оценка данных действий Тихомировым С.Н., вызванная несогласием с постановленным в отношении него обвинительным приговором.

Доводы истца о том, что судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Каломасовой Л.С. необоснованно отказано удовлетворении его заявления об отводе судьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у председательствующего судьи лично, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснения, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, учитывая, что не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей Ломейко Г.Н., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024.