Решение по делу № 02-1642/2024 от 22.02.2024

УИД 77RS0035-02-2024-001770-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2024 по иску Киселёва Даниила Вячеславовича к Авиакомпании Пегасус (PegasusAirlines) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Авиакомпании Пегасус (PegasusAirlines) о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 01.08.2023 он приобрел билеты на сайте «Купи билет» у авиакомпании «Пегасус» по маршруту Москва-Анталия с вылетом 28.09.2023, Анталия-Москва с вылетом 11.10.1023. Пассажирами указанных рейсов являлись: истец Киселев Д.В., его жена фио и дочь фио Истцом была оплачена перевозка пассажиров в размере сумма. 27.09.2023 несовершеннолетняя дочь истца заболела. 27.09.2024 истец известил сервис «Купи билет» о невозможности регистрации на рейс и осуществления авиаперелета в связи с болезнью ребенка, сотрудник сервиса пояснила, что может запросить вынужденный возврат денежных средств при наличии справки о болезни ребенка. 27.09.2023 истец направил заявление о возврате денежных средств в агрегатор «Купи билет». 21.11.2023 истец направил претензию в авиакомпанию «Пегасус». 30.12.2023 истец направил претензию на сайт «Пегасус». В своем ответе авиакомпания предложила предоставить истцу справку с диагнозом. Истец считает, что действия авиакомпании и агрегатора направлены на затягивание процедуры разрешения вопроса в досудебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с авиакомпании «Пегасус» в пользу фио денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала..

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 108адрес кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186). Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.(в ред.Приказа Минтранса России от 16.07.2014 N 187). Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что  01.08.2023 истец Киселев Д.В. на сайте «Купи билет» приобрел билеты у авиакомпании «Пегасус» по маршруту Москва-Анталия с вылетом 28.09.2023, Анталия-Москва с вылетом 11.10.2023. Стоимость авиабилетов составила сумма. Истец свои обязательства по оплате авиабилетов выполнил. Пассажирами указанных рейсов, являлись истец Киселев Даниил Вячеславович, его жена фио и несовершеннолетняя дочь фио. 27.09.2023 несовершеннолетняя дочь истца фио заболела, в связи с чем истец был вынужден известить сервис «Купи билет» о невозможности регистрации на рейс и возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств. 27.09.2023 в ответ на требование истца о возврате денежных средств сервис «Купи билет» запросил документы на иностранном языке с апостилем ссылаясь на требование авиакомпании «Пегасус».

21.11.2023 и 30.12.2023 истцом в адрес авиакомпании «Пегасус» были направлены претензии. В своем ответе авиакомпания предложила истцу предоставить справку с диагнозом.

До настоящего времени денежные средства за приобретенные авиабилеты истцу возвращены не были.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств за приобретенные истцом авиабилеты.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченные за неиспользованные авиабилеты денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 28 частью 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств за приобретенные авиабилеты не были удовлетворены в сроки, установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя, которая составляет сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ»О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обсуждая в судебном заседании исковые требования в части взыскания возмещения морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит их обоснованными и исходя из принципа разумности и справедливости полагает удовлетворить в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия истца о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Авиакомпании Пегасус (PegasusAirlines) подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселёва Даниила Вячеславовича к Авиакомпании Пегасус (PegasusAirlines) о защите прав потребителя– удовлетворить.

Взыскать с Авиакомпании Пегасус (PegasusAirlines) в пользу Киселёва Даниила Вячеславовича стоимость авиабилетов в размере 134548 рублей00 копеек, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей00копеек, штраф в размере136857 рублей04 копейки.

Взыскать с Авиакомпании Пегасус (PegasusAirlines) в доход бюджета адрес государственнуюпошлину в размере 6137 рублей14 копеек.

Ответчик вправе подать в Троицкий районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года