Решение по делу № 2-455/2018 от 06.03.2018

                                                                                                                  Дело № 2-455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                                                                      г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родикова Олега Геннадьевича о снижении размера долга,

УСТАНОВИЛ:

Родиков О.Г. обратился в суд с уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском о зачете требования о возмещении убытков, причиненных повреждением предмета залога грузового тягача седельного <данные изъяты> путем погашения обязательства по кредитному договору № от 14.01.2013 в размере 572 170, 00 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 августа 2015 года кредитный договор № от 14.01.2013 был расторгнут, с него взыскана кредитная задолженность в размере 2 985 502, 92 рублей, обращено взыскание на данную автомашину с установлением начальной продажной цены 1 595 170 рублей. 28 октября 2015 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 3 014 630, 43 рублей.

16 марта 2016 года заложенное имущество было изъято судебным приставом и передано на ответственное хранение ПАО « Сбербанк России», при передаче автомашина была целой и невредимой. Залоговое имущество было направлено на торги, транспортировкой занимался ИП ФИО4 по договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО « Сбербанк». 30.03.2016 торги не состоялись по причине отсутствия заявок. На момент проведения торгов машина была уже повреждена, о чем ему стало известно только в августе 2016 года, повреждение произошло при транспортировке.

08 сентября 2016 года он обратился ко всем ответчикам с заявлением проверить залоговое имущество на предмет его целостности и сохранности.

28.09.2016 после установления повреждений на залоговом имуществе, судебный пристав исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области отозвал имущество с реализации.

06.12.2016 он провел независимую оценку повреждений, и было установлено, что без учета износа ремонт автомобиля составляет 1 239 689, 45 рублей.

13.06.2017 ПАО « Сбербанк» обратился в суд с заявлением об изменение порядка исполнения решения суда путем снижения первоначальной продажной цены залогового имущества. Согласно отчету, проведенному ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.02.2017 составляет 1 023 000, 00 рублей.

Апелляционным определением Смоленского областного суда заявление банка было удовлетворено, установлена новая рыночная стоимость автомашины - 1 023 000,00 рублей.

Таким образом ущерб составил 572 170, 00 рублей (1 595 170 ( первоначальная цена) - 1 023 000, 00 рублей), просит данную сумму зачесть в счет погашения кредитного долга ( т.1 л.д. 143-146).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что по её мнению снижение рыночной стоимости залоговой автомашины произошло исключительно из-за её повреждения, машина не эксплуатировалась истцом с марта 2016 года, ответственность за сохранность предмета залога несет залогодержатель, которому она была передана в целости, без повреждений.

Ответчик иск не признал, поддержав письменные возражения и дополнив, что в настоящее время машина продана за 1 392, 165 рублей, несмотря на то, что повреждена, и ремонт машины будет производить новый собственник, поэтому истец в этой части никаких убытков не несет. Первоначальные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, и повреждения на машине не повлияли на результат торгов, которые не состоялись по другой причине. Начальная продажная цена автомашины не соответствовала рыночной, поэтому банк обратился в суд об изменении порядка исполнения решения суда от 18.08.2015. Обращение в суд было вызвано несоразмерностью рыночной цены автомашины. Банк просил снизить стоимость автомобиля до 1 023 00, 00 рублей, исходя из отчета проведенного ИП ФИО5, которая учла спрос и предложение на данные автомашины, так и выявленное повреждение. Смоленский областной суд согласился с данной оценкой автомашины.

Из дополнительного пояснения эксперта к своему отчету видно, что выявленная поломка в виде трещин корпуса КПП повлияла на рыночную стоимость, но в размере 272 173 рубля. Истец не доказал, что поломка произошла по вине банка, возможно КПП находилась в нерабочем состоянии при передаче банку судебным приставом, поэтому просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующем.

Согласно статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 2).

Все правила, содержащиеся в пункте 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитаны на случаи, когда предмет залога передан залогодержателю.

Залогодержатель привлекается к ответственности при наличии следующих условий:

а) у залогодателя возникли убытки в результате утраты или повреждения имущества, являющегося предметом залога, переданного залогодержателю;

б) поведение залогодержателя является противоправным. Оно может быть выражено как в активных действиях (например, разрушение вещи), так и в бездействии (например, непринятие необходимых мер по обеспечению сохранности имущества).

в) возникновение убытков у залогодателя есть следствие противоправного поведения залогодержателя (причинно-следственная связь);

г) поведение залогодержателя является виновным. Залогодержатель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что убытки вследствие утраты или повреждения предмета залога возникают у залогодержателя только в том случае, если на время залога данное имущество передано ему залогодателем.

При этом, как следует из буквального пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации только при передаче предмета залога залогодержателю последний отвечает за его утрату в размере действительной стоимости имущества, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога.

В суде установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 августа 2015 года кредитный договор № от 14.01.2013 был расторгнут, с истца Родикова О.Г. взыскана кредитная задолженность в размере 2 985 502, 92 рублей, обращено взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный RENAULTRREMIUM 460 DXI, регистрационный знак X952MУ67RUS, цвет красный, VIN№ с начальной продажной стоимостью 1 595 170 рублей.

28 октября 2015 года в отношении Родикова О.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 3 014 630, 43 рублей ( т.1 л.д.10).

16 марта 2016 года заложенное имущество было изъято судебным приставом и передано на ответственное хранение ПАО « Сбербанк России» - залогодержателю, при передаче автомашина была целой и невредимой, что подтверждается актом, из которого видно, что автомашина осмотрена, в том числе с представителем банка, указано, что отсутствует аккумулятор, тормозной кран, больше никаких замечаний не поступило.

Машина передана на хранение банку в присутствие его представителя, который не был лишен возможно более внимательно осмотреть автомашину и указать на все её недостатки, если они имелись, не проявив должную осмотрительность банк тем самым взял на себя все риски, связанные с наличием в машине недостатков ( л.д. 11-14).

Из письменных объяснений Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области усматривается, что машина при передаче осматривалась в присутствие представителя банка, повреждения на ней отсутствовали, машина была передана на ответственное хранение банку. Имеется карта осмотра автомобиля с полным описанием (т.2 л.д. 48-49, 54-55).

Залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества (п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика - ПАО « Сбербанк России» о том, что КПП на машине возможно уже была повреждена на дату передаче, ничем не подтверждается.

Поскольку машина была передана залогодержателю, то соответственно именно банк в силу закона является обязанным лицом, обеспечивающим надлежащее содержание предмета залога, а не иное третье лицо.

23.05.2016 машина была оценена судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление ( л.д. 15).

Затем залоговое имущество было направлено на торги, транспортировкой занимался ИП ФИО4 по договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», который одновременно являлся понятым при осмотре автомашины и от него никаких замечаний не поступило. Истец стороной в этом договоре не является, поэтому он лишен возможности предъявить к нему какие либо претензии, чего не лишен банк в порядке регресса.

30.03.2016 торги не состоялись по причине отсутствия заявок ( т.1 л.д. 137).

На момент проведения торгов машина была уже повреждена, о чем истцу стало известно в августе 2016 года, по его мнению, повреждение произошло при транспортировке.

08 сентября 2016 года истец обратился ко всем ответчикам с заявлением проверить залоговое имущество на предмет его целостности и сохранности.

28.09.2016 после установления повреждений на залоговом имуществе, судебный пристав исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области отозвал имущество с реализации.

13.06.2017 ПАО « Сбербанк» обратился в суд с заявлением об изменение и порядка исполнения решения суда путем снижения первоначальной продажной стоимости залогового имущества. Согласно отчету, проведенному ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.02.2017 составляет 1 023 000, 00 рублей.

Апелляционным определением Смоленского областного суда заявление банка было удовлетворено, установлена новая рыночная стоимость автомашины - 1 023 000,00 рублей.

Из отчета ИП ФИО5 видно, что машина имеет дефекты, возникшее в результате естественного старения и эксплуатации, также выявлено, что КПП имеет трещины, сама короба из-за разрыва лежит частично на земле, вокруг детали масляная лужа, имеется износ протекторов шин, коррозия деталей подвески ( т. 1 л.д. 80 - оборот).

Суд с учетом выводов оценщика, принятого Смоленским областным судом в своем апелляционном определении от 08.11.2017, согласен с доводами истца о том, что повреждение КПП произошло именно в процессе транспортировки и ответчиками иного суда не представлено, то есть стоимость автомашины снизилась на 572 170, 00 рубля (1 595 170 ( первоначальная цена) - 1 023 000, 00 рублей), в то же время суд не согласен с доводами истца о том, что именно данная разница в цене произошла исключительно из за повреждения автомашины в результате её транспортировки.

Из отчета, изготовленного ИП ФИО5 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 08.11.2017 видно, что стоимость снизилась и по другим основаниям, а именно: из-за спроса на рынке.

В своем дополнительном пояснении оценщик ИП ФИО5 указывает, что рыночная стоимость автомашины снизилась на 272 173, 00 рублей из-за поломки КПП (т.2 л.д.24), поэтому суд рассматривает эту сумму, как убытки, причиненные истцу.

Из пункта 3 статьи 344 ГК РФ следует, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести зачет требований на сумму 272 170,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родикова Олега Геннадьевича удовлетворить частично.

Зачесть 272 170,00 рублей в счет погашения долга по кредитному договору № от 14.01.2013, заключенному между Родиковым Олегом Геннадьевичем и ПАО « Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.