Решение по делу № 33-3724/2021 от 17.06.2021

Дело № 33-3724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2021 по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Аржанова Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Аржанова Н.Е. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Аржанову Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Аржанова Н.Е. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 48 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 646 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Колунина И.А., представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Кузнецова Е.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Аржанов Н.Е. обратился в суд с иском (с учетом уменьшения) к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 96 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа (том №1 л.д. 3, том №2 л.д. 165).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 172422 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Кузнецова Н.Е. и Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Аржанова Н.Е. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Кузнецов К.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Аржанова Н.Е. были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере 219 800 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику, оплатив за его услуги 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 293 700 рублей, без учета износа - 569 300 рублей, средняя стоимость неповрежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 510 000 рублей, стоимость годных остатков - 106 500 рублей. Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и суммой не возмещенного ущерба (в рамках лимита страховщика по ОСАГО) составила 180 200 рублей (400 000 – 219 800). Добровольно требования истца страховой компанией удовлетворены не были, служба Финансового уполномоченного также ответила отказом. Занижением выплаты САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в 10 000 рублей. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Аржанову Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей (том №2 л.д.3-4).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2020 года Аржанов Н.Е. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного ООО «Трувал», повреждения на правой фаре автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспресс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 219 800 рублей, которая была выплачена заявителю 16.06.2020 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Аржанов Н.Е. обратился к страховщику, после получения отказа обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права», проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Аржанова Н.Е., повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования Аржанова Н.Е. о взыскании страхового возмещения признаны Финансовым уполномоченным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. САО «РЕСО-Гарантия», соглашаясь с решением Финансового уполномоченного в полном объеме, указывает, что повреждения на транспортном средстве Аржанова Н.Е. не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, получение Аржановым Н.Е. от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию в соответствии со ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, поскольку размер реального ущерба меньше размера выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Аржанов Е.Н не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Колунин И.А. судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивал по изложенных в уточнении к иску основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. первоначальные исковые требования не признала в полном объеме по доводам возражений на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме.

Третьи лица Кузнецов К.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Аржанов Е.Н.

В апелляционной жалобе Аржанов Е.Н. в лице представителя Колунина И.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года, вынести новое решение по делу, которым исковые требования Аржанова Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать (том №2 л.д. 214-218).

В доводах жалобы указывает, что суд не дал оценку выписке о том, что ответчик действительно не производит ремонт автомобилей старше 5 лет.

Полагает, что поскольку страховая компания должна была выдать направление на ремонт транспортного средства, который производится без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, а в выдаче направления на ремонт было отказано, то страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля.

Считает, что размер страховой выплаты не был согласован сторонами.

Кроме того, о том, что автомобиль подлежит ремонту было установлено только судебной экспертизой, до ее проведения у истца была экспертиза в которой было указано о полной гибели транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Аржанов Н.Е., третьи лица Кузнецов К.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2020 года около 13 часов 00 минут по ул. Усадебной г. Тюмени (с/о Солнышко) в районе дома № водитель автомобиля 172422 государственный регистрационный знак <.......> Кузнецов К.В., двигаясь задним ходом вдоль улицы, совершил наезд на стоящий сзади его в попутном направлении автомобиль Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......>, владелец которого Аржанов Н.Е. в момент наезда отсутствовал за рулем (том №1 л.д.156-164).

Определением <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава у гражданина Кузнецова К.В. административного правонарушения в КоАП РФ (том №1 л.д.157).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Аржанова Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 19.05.2020 года по 18.05.2021 года.

28.05.2020 года Аржанов Н.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом денежных средст, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том №1 л.д. 68-70).

28.05.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства Аржанова Е.Н., что подтверждается актом осмотра (том №1 л.д. 71-72).

28.05.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от 13.06.2020 года №, повреждения на правой фаре автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (том №1 л.д.77-83).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 13.06.2020 года №, подготовленному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что восстановительный ремонт автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 413 081 рубль 91 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 800 рублей (том №1 л.д.84-110).

Страховая компания, признав описанный случай страховым, 16.06.2020 года на счет истца перечислила сумму страхового возмещения в размере 219 800 рублей (том №1 л.д.73).

18.05.2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» Аржановым Н.Е. была направлена досудебная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, и с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 180 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (том №1 л.д.74).

В обоснование своих требований Аржановым Н.Е. приложено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза» от 17.06.2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 569 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 510 000 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 106 500 рублей (том №1 л.д.11-35).

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № от 25.06.2020 года уведомило Аржанова Н.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований (том №1 л.д.75).

Аржанов Н.Е. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением по страховому случаю от 27.05.2020 года.

По результатам рассмотрения обращения Аржанова Н.Е., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., 17.08.2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 05.08.2020 года № повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2020 года. Никакие повреждения на транспортном средстве заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2020 года (том №1 л.д.111-132).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20.07.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» (том №2 л.д. 35-41).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.11.2020 года по ходатайству представителя Аржанова Н.Е. – Колунина И.А. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (том №2 л.д. 108-111).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от 26.02.2020 года, в перечень поврежденных элементов транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2020 года, однозначно входят: бампер передний в левой средней его части; блок-фара левая; капот; крыло переднее левое; дверь передняя левая.

Дать конкретный ответ на вопрос о том. входят ли в перечень поврежденных элементов транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......> следующие из них: блок фара правая; решетка радиатора; панель передка, в данном случае не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В заключении эксперта отмечено, что в момент наезда автомобилем 172422 государственный регистрационный знак <.......> на автомобиль Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......> последний уже имел повреждения левой нижней и левой боковой частей переднего его бампера, описанных выше. Эти повреждения данного элемента автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......> не могли быть получены в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2020 года, а были получены им ранее до указанного события при других неизвестных обстоятельствах. Повреждения на транспортном средстве Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......> в целом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......>, определенная в соответствии с положением о Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 27.05.2020 года, составляет: без учета износа на заменяемые детали - 316 127 рублей 90 копеек; с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления 171 600 рублей (том № л.д. 115-162).

Суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 1064, 1079, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом было реализовано свое право на выбор формы страхового возмещения, Аржанов Н.Е. предпочел выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, о чем свидетельствует его обращение к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая определяется в порядке, установленном Единой методикой с учетом износа, а не в форме восстановительного ремонта с использованием новых деталей; исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным, что исключает применение положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, о оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не имеется. Требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......>, излишне выплаченная сумма в размере 48 200 рублей (219 800 – 171 600) подлежит возврату Аржановым Н.Е. САО «РЕСО-Гарантия» как неосновательное обогащение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку выписке о том, что ответчик действительно не производит ремонт автомобилей старше 5 лет, поскольку страховая компания должна была выдать направление на ремонт транспортного средства, который производится без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, а в выдаче направления на ремонт было отказано, то страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля, размер страховой выплаты не был согласован сторонами, о том, что автомобиль подлежит ремонту было установлено только судебной экспертизой, до ее проведения у истца была экспертиза в которой было указано о полной гибели транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку при обращении в страховую компанию Аржановым Н.Е. была выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты, о чем указано им в заявлении, поэтому страховой компанией обоснованно произведен расчет страхового возмещения с учетом износа. Кроме того, и при обращении в суд истец также просил взыскать со страховой компанией страховое возмещение. При этом обстоятельств, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и Аржановым Н.Е. гражданских прав установлено не было, не установлено также и неправомерного отказа страховщика от проведения ремонта, поскольку потерпевший с таким заявлением в страховую компанию и не обращался. Получение Аржановым Н.Е. страхового возмещения в денежной форме само по себе не является каким-либо злоупотреблением правом как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховой компании

При таких обстоятельствах, вывод суда, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства является правомерным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Аржанова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.