Решение по делу № 7У-4948/2022 [77-2535/2022] от 28.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –2535/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Козака В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козака Виталия Анатольевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Козака В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А. полагавшей оставить приговор без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2021 года

Козак Виталий Анатольевич, дата, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

22 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года;

8 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Козаком В.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2019 года с 22 ноября 2019 года по 14 января 2020 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказание, отбытое Козаком В.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2020 года с 15 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Козаку В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано с Козака В.А. в пользу И А.Н., Б С.Б. возмещение материального ущерба в размере по 10 000 рублей каждому, в пользу Ш Д.Е. – в размере 180 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Козак Виталий Анатольевич признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Козак В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговорами от 22 ноября 2019 года и 8 октября 2020 года он уже был осужден за те же действия, которые инкриминированы по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, а также в использовании денежных средств потерпевших в личных целях, материалы дела не содержат. Им проводилась работа по оформлению земельного участка под строительство ГСК, разрешение на строительство было получено, а проделанная им работа не была оплачена. Судом не был принят тот факт, что договоры в основном заключались в 2013-2014 годах, а строительство началось в 2016 году, и к тому времени суммы, указанные в договорах, не отвечали реальным затратам. Ход строительства был неспешным с перерывами, в связи с нехваткой денежных средств. Потерпевших С, И, Б в заблуждение по поводу строительства не вводил, они подписали договор не читая, в условия договора не вникали, за возвратом уплаченного аванса не обращались. Потерпевшие подтвердили выполнение им проектных и строительных работ. Кроме того, Садиев и Каштанов отказались от иска и каких-либо претензий к нему не имеют. С его стороны обмана потерпевших, как и хищения денежных средств не было. Свидетели К, В, А подтвердили проведенную им работу по оформлению необходимой документации и выполнению части строительных работ. Всю документацию он передал новому застройщику. Лица, сдавшие ему деньги в полном объеме, либо в части, получили гаражи в собственность.

По мнению осужденного, показания свидетеля С в части стоимости сметы на строительство и объема выполненных работ являются противоречивыми. Свидетель К С.А. в судебном заседании подтвердил выполнение им работ по проекту и получение денежных средств. По делу достаточно доказательств, свидетельствующих о целевом использовании денежных средств, полученных им на строительство. Необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении документов о взаимоотношениях с ООО «А», их коммерческом предложении, о выполнении Обществом части работ по строительству.

Осужденный приводит собственные расчеты, из которых следует, что от членов ГСК было получено 7 миллионов рублей, тогда как на строительство было израсходовано более 8 миллионов рублей. Показания потерпевших также подтверждают его невиновность.

Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. полагает, что приговор является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Вывод суда о виновности Козака В.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Козака В.А. в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевших С В.А., И А.Н., Б С.Б., К А.Н., Ш Д.Е. об обстоятельствах постройки капитального гаражного комплекса, о том, что в качестве представителя застройщика-инвестора на собраниях участвовал Козак В.А., который и разъяснил, что необходимо заключить договор с внесением аванса в размере 10000 рублей. О получении денежных средств были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам. Строительные работы выполнялись в незначительной степени, приостанавливались и возобновлялись, после был заменен застройщик, гаражные боксы в собственность не получены, денежные средства, уплаченные Козаку В.А. возвращены не были; показаниями свидетеля Е М.М. из которых следует, что по просьбе Козака В.А. подавала бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты> к» в налоговый орган с нулевыми показателями. Также по просьбе Козака В.А. принимала платежи от членов ГСК. Все полученные денежные средства от лиц, внесшие денежные средства по договорам оказания услуг по оформлению документов, выполнению проектных и изыскательских работ, работ по строительству, передавала Козаку В.А.; показаниями свидетелей К Е.Ю., А В.И. об обстоятельствах, при которых Козак В.А., представившийся представителем ООО «Спецпожстрой к», предложил услуги по составлению проектно-сметной документации и постройке многоуровневого гаражного комплекса. Козак В.А. пояснил, что стоимость гаража будет составлять 160000 рублей, позднее им же сумма была увеличена до 170000 рублей. Козак В.А. был принят в члены ГСК, выдана доверенность на представление интересов ГСК при подготовке необходимой документации по оформлению земли в собственность ГСК. Козак В.А. и Е М.М. заключали договора с членами ГСК. Для строительства с территории застройки были демонтированы и вывезены металлические гаражи, затем Козаком В.А. была огорожена территория, возведен фундамент, выполнены работы по укладке бетонных блоков первого этажа, после чего работы были приостановлены. Расходы на строительство Козак В.А. подтвердить не смог ввиду отсутствия отчетных документов; показаниями свидетеля Г И.Ю. об обстоятельствах проведения анализа объекта, разработке проекта, оказании помощи ГСК «<данные изъяты>-3» в получении разрешения на строительство, подготовки необходимой документации. Какую-либо проектную документацию, договоры с членами ГСК, полученные денежные средства, Козак В.А. не передавал. Имевшаяся документация у Козака В.А. была непригодна для работы, поскольку варианты проектов не соответствовали уже возведенному зданию. Оплата была произведена по окончанию строительства; показаниями свидетеля С Е.А. об обстоятельствах, при которых к нему обратился Козак В.А. с просьбой оказать услуги по строительству капитального гаражного комплекса в границах ГСК; заключения договора строительного подряда по проекту на сумму около 7 000 000 рублей. Все расчеты по инициативе Козака В.А. происходили в наличной форме, в период с 2014 по 2016 г. г. от Козака В.А. он получил около 852000 рублей, которые тратил на приобретение строительных материалов и выплату заработной платы рабочим. После того, как Козак В.А. перестал передавать денежные средства, работы были приостановлены; показаниями свидетеля К С.А. об оказании ООО «<данные изъяты> к» услуги по геологическим изысканиям, проектным работам и расчету санитарно-защитной зоны многоуровневого гаражного комплекса; показаниями свидетеля С Л.Л. о разработке проекта второго этапа строительства многоуровневого гаражного комплекса. Проект был разработан, однако оплачен Козаком В.А. частично, в связи с выявленными недостатками проекта разрешение выдано не было; показаниями свидетеля М А.П. из которых следует, что по просьбе Козака В.А. согласилась быть директором ООО «<данные изъяты> к», однако никакого участия в деятельности организации она не принимала; показаниями свидетеля Р М.В. об оказании услуг по выполнению топографического плана гаражного комплекса; показаниями свидетелей В В.В., Н П.Ю., Б Н.Г. об известных обстоятельствах по делу; протоколами: выемки документов, осмотра мест происшествий, предметов (документов), заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенная осужденным Козаком В.А. собственная оценка доказательств по делу обусловлена его позицией, которая не подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Козака В.А. обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных доказательств виновности осужденного, судебная коллегия согласиться не может.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания Козака В.А. были проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными материалами дела, оснований для оговора Козака В.А. со стороны потерпевших и свидетелей, установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Козака В.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы о противоречивости и недостоверности показаний являются неубедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Козака В.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Лишены оснований и утверждения Козака В.А. о его непричастности к инкриминируемому деянию.

Так, судом достоверно установлено, что в 2013-2016 г. г. Козак В.А. фактически исполнял служебные обязанности руководителя ООО «<данные изъяты> к», которые использовал для убеждения членов ГСК подписать договоры оказания услуг по полному оформлению документов на земельный участок под ГСК для приобретения права собственности на этот участок, проектные и изыскательские работы, работы по строительству капитального гаража и передать ему денежные средства для их выполнения, не намереваясь выполнять указанные работы в полном объеме. Введя таким образом в заблуждение членов ГСК, он, действуя как руководитель указанного Общества, заключил соответствующие договоры с С В.А., И А.Н., Б С.Б., К А.Н., Ш Д.Е. и получил от них денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

На совершение преступления указывает содержание договоров, заключенных с потерпевшими, в которых подсудимый умышленно указывал как руководителей ООО «<данные изъяты> к» Н П.Ю., Е А.Н., являющихся подставными лицами, а для подсудимого не порождало юридических обязанностей в гражданско-правовом смысле. При этом, в силу приказов о назначении заместителем директора Общества от 21.01.2011, 03.04.2016, решения о назначении исполняющим обязанности директора с 08.09.2015 по 03.03.2016, должностной инструкции, фактического исполнения обязанностей руководителя, он имел возможность самостоятельно заключать договоры от своего имени, что объективно установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2019 года и в ходе судебного следствия.

Кроме того, к моменту заключения договоров Козак В.А. не имел проектной и разрешительной документации, выдаваемой соответствующими органами, а указанный в этих договорах срок окончания строительства вымышленный, поскольку первое разрешение на строительство объекта было получено лишь 14 января 2015 года, а последующее – 16 декабря 2016 года.

После получения первого разрешения на строительство, Козак В.А. начал строительство более чем через год и после окончания срока действия разрешения, выданного на срок до 15 января 2016 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 20, 22, 27 и 29 января 2016 года.

На заведомую невозможность выполнения обязанностей, указанных в договорах Общества с потерпевшими указывает и то, что на основании заказанной Козаком В.А. проектной документации разрешение от 14 января 2015 года было получено на строительство многоэтажного гаража вместимостью на 44 бокса, а от 16 декабря 2016 года на 34 бокса, а новому застройщику Козак В.А. передал 99 договоров на постройку гаражей, то есть значительно больше, чем указано в проектной документации. Из показаний свидетелей К Е.Ю., А В.И. следует, что после замены застройщика на ООО «<данные изъяты>», Козак В.А. предоставил неполный список лиц, от которых он получил денежные средства. Полученные по заключенным договорам денежные средства в кассу Общества не вносил, по данным налогового органа и согласно выводам эксперта, за период 2013-2016 годов прибыль у Общества отсутствовала.

Таким образом, заключение договоров с потерпевшими имело формальный характер, с целью придания видимости для потерпевших, а фактически направлено не на исполнение договорных обязательств, а на хищение денежных средств потерпевших путем обмана.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, указывает на совершение осужденным Козак В.А. мошенничества.

Доводы осужденного об использовании всех денежных средств в размере более 8 миллионов рублей, собранных с членов ГСК на строительство капитального гаражного комплекса, опровергнуты показаниями свидетелей С Е.А. и К С.А. о многократно меньших реальных расходах Козака В.А.

Судом первой инстанции объективно установлено, Козак В.А. фактически выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты> к», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовал для совершения преступления, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

С учетом изложенного, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, корыстного мотива, наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Козака В.А. квалифицированы верно. Оснований для оправдания и прекращения уголовного преследования в отношении Козака В.А. по доводам жалобы не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Козаку В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие ведомственных наград, почетных грамот, благодарственных писем.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Козаку В.А. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не установлено таких и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Козака В.А. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2021 года в отношении Козака Виталия Анатольевича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи