Решение по делу № 33-11770/2023 от 29.09.2023

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-11770/2023

Суд первой инстанции дело № 2-765/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007379-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в г. Перми частную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

26.07.2023 истец Батова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявления указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2023 по гражданскому делу № 2-765/2023 с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу истца взыскана выкупная цена за жилое помещение. В судебных заседаниях участвовал представитель Батовой Л.П. - Калашникова-Заозерских М.Г. на основании договора возмездного оказания услуг от 20.09.2022. Услуги представителя оплачены Батовой Л.П. в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2023 заявление Батовой Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Батовой Л.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44 941,50 рублей. В остальной части заявление Батовой Л.П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на то, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, поскольку судебная практика по данной категории дел уже сложилась и особой сложности рассмотрение данного дела не составило. Также полагает, что сумма, взысканная в пользу Батовой Л.П., не отвечает принципу разумности пределов оплаты и является чрезмерно высокой, так как в судебное заседание каких-либо документов, для подготовки которых требовалось бы время на их составление, не представлено. Предварительное заседание 23.01.2023 отложено, 08.02.2023 - вынесено решение по делу. Заседания были непродолжительными, апелляционная жалоба администрацией г. Перми подавалась, затем была отозвана 04.07.2023, в связи с чем, нет оснований для взыскания денежных средств с администрации города Перми в том объеме, в котором заявлено, а также в объеме определенном в определении суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2023, постановлено:

«с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Батовой Лидии Павловны взыскано возмещение в сумме 1980437 рублей 86 копеек за принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения – комнату, общей площадью 20,5 кв.м., кадастровый номер: **, комнату, общей площадью 29 кв.м., кадастровый номер: **, расположенные в 3-комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Батовой Лидии Павловны (паспорт серии ** №**) на принадлежащие ей жилые помещения - комнату, общей площадью 20,5 кв.м., кадастровый номер **, комнату, общей площадью 29 кв.м., кадастровый номер **, расположенные в 3-комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, и возникновения права муниципальной собственности. С муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Батовой Лидии Павловны судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 24 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.» (Т. II л.д. 62-67).

17.03.2023 Управлением жилищных отношений администрации г. Перми подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока (т.IIл.д. 78-79).

Определением суда от 14.04.2023 Управлению жилищных отношений администрации г. Перми восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2023 (т.II л.д. 109-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2023 принят отказ от апелляционной жалобы Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2023. Производство по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2023 прекращено (т.II л.д. 180-181).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг заместителем Батовой Л.П. представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.09.2022, заключенный между Батовой Л.П. и К., расписка от 10.07.2023 на сумму 30000 руб., расписка от 20.09.2022 на сумму 30000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20.09.2022, заключенным между Батовой Л.П. (заказчик) и К. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми с требованием к администрации г. Перми о компенсации рыночной стоимости жилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. ****; представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Перми, Пермском краевом суде; собирать доказательства по делу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходов в указанном им размере является доказанным, поэтому требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку сумма 60000 руб. является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг по делу.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд снизил сумму подлежащую взысканию до 45000 руб., признавая ее отвечающей принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию дела, объем и качество оказанных представителем услуг по нему. Поскольку иск удовлетворен частично на 99,87% (1980437,86 руб. *100/1 983000 руб.), взыскал с администрации города Перми в пользу Батовой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 44941,50 руб. (45000 х 99,87%). Оснований для взыскания в ином объеме не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судебным актом.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. судом первой инстанции правомерно признан чрезмерным и снижен до 45000 руб., что соответствует объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного. Учитывая, что исковые требования решением от 08.02.2023 удовлетворены судом на 99,87%, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья (подпись)