Решение по делу № 33а-2190/2022 от 09.02.2022

Судья Федоренко Л.В. Дело №33а-2190/2022

УИД 24RS0041-01-2021-005898-82

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Володина М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 38374/18/24009-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника Березовской Алеси Евгеньевны.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 21.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 38374/18/24009-ИП от 27.04.2012 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-170/08 от 24.03.2008 года, выданного мировому судье судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы о взыскании задолженности в размере 13532,81 рублей с должника Березовской А.Е. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» 08.07.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно: направлены ли запросы в кредитные учреждения, в ЗАГС, негосударственный пенсионные фонды, в Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военный комиссариат, в государственные и негосударственные страховые компании, в Управление Росреестра, УФМС, лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции на наличие судимости, в какие сроки, получены ли ответы из указанных учреждений. Просят признать незаконными бездействие ОСП по Октябрьскому району Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 38374/18/24009-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Октябрьскому району Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № 38374/18/24009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-170/08 от 24.03.2008 года; в случае утраты исполнительного документа № 2-170/08 от 24.03.2008 года, обязать ГУФССП России по Красноярскому краю организовать работу по его восстановлению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Володин М.И. просит отменить решение суда. Указывает, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер по установлению имущества и денежных средств должника, перечислено в пользу взыскателя 3 рубля 59 копеек.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за длительный период времени с 2012 года судебным приставом-исполнителем не предпринималось своевременных мер по установлению, оценке имущества должника и обращения на него взыскания, в результате чего, оно до настоящего времени не реализовано, требования исполнительного документа не исполнены. При этом данных о наличии каких-либо объективных препятствий к своевременному исполнению требований исполнительного документа не установлено.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на основании судебного приказа № 2-170/808 от 24.03.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 65 района Молжановский г. Москвы, вступившему в законную силу 24 марта 2008 года о взыскании кредитных платежей в размере 13532,81 рублей, в отношении должника Березовской А.Е. в пользу ООО «СААБ», 27 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 27002/12/09/24.

Согласно представленным в суд к моменту рассмотрения дела по существу со стороны административного ответчика материалам исполнительного производства в копиях, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства - 27 апреля 2012 года по дату окончания исполнительного производства - 21 февраля 2019 года, в целях исполнения требований исполнительного документа, периодически направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, операторам сотовой связи ПАО «Билайн», ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн», Управление Росреестра, в ФНС России, ФМС России, банки.

27 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в СБ РФ; 11 декабря 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Центре сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» ОАО Сбербанка России; 27 мая 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Компания «Солярис».

01 сентября 2016 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое постановлением от 03 апреля 2018 года отменено, исполнительному производству присвоен № 38374/18/24009-ИП.

После чего, также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, операторам сотовой связи ПАО «Билайн», ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн», Управление Росреестра, в ФНС России, ФМС России, банки.

10 июля 2018 года, 15 ноября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 20 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Компания «Солярис»; 19 ноября 2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 3,59 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 21 февраля 2019 года с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 10 Б, кв. 1. В ходе проверки установлено, что должник по указанному адресу не проживает, что установлено со слов соседей.

Из анализа представленных в суд административным ответчиком доказательств, судом установлено, что в период с 3 апреля 2018 года на день вынесения решения, в рамках исполнительного производства № 38374/18/24009-ИП, возбужденного в отношении должника Березовской А.Е., судебным приставом-исполнителем выполнены перечисленные выше исполнительные действия.

21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38374/18/24009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При этом доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю и направление постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено, более того, судебный пристав-исполнитель 13 октября 2021 года обратился с заявлением о выдаче дубликата и исполнительного документа в отношении Березовской А.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось своевременных мер в должном объеме по установлению, оценке имущества, в результате чего, нарушаются права административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что стороной административного ответчика не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий, не зависящих от действий судебного пристава-исполнителя, к исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ГУФССП России по Красноярскому краю организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты, поскольку как установлено при рассмотрении дела, судебный пристав-исполнитель 13 октября 2021 года обратился с заявлением о выдаче дубликата и исполнительного документа в отношении Березовской А.Е., следовательно, поскольку в настоящее время исполнительный документ утрачен, требование административного истца о возложении обязанности на начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отменить постановление об окончании исполнительного производства № 38374/18/24009-ИП необоснованно и не может быть удовлетворено. При этом, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство впоследствии не препятствует как отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, так и предъявлению его повторно взыскателем.

Доводы жалобы о том, что с должника взыскано и перечислено взыскателю 3 рубля 59 копеек являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как необоснованные, судебная коллегия полагает сумму несоразмерной задолженности и не считает, что исполнение судебного акта в указанном размере, при произведенных мерах, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем при наличии сведений о месте работы должника не предпринято необходимых мер для исполнения исполнительного документа, а также неприняты другие достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, например, не направлены запросы в компетентные органы и учреждения, что было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны административного ответчика в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.