Решение по делу № 1-84/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-84/2024

УИД74RS0019-01-2024-000292-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                      19 июня 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., Веденина М.С., заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С.,

подсудимого Романова В.А., его защитника - адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,

РОМАНОВА В.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романов В.А. умышленно совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в помещении ООО «<данные изъяты>» <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с К.В.А. в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

К.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, встав с кровати, нанес стоящему напротив него Романову В.А. удар в правое ухо левой рукой, правой рукой в левую часть лица Романова В.А., затем ударил ногой в грудь Романову В.А., причинив Романову В.А. физическую боль, кровоподтек лица и ссадину правой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не расцениваются. Затем К.В.А., высказал угрозу убийством, схватив со стола нож, принадлежащий Романову В.А., демонстрируя нож, в подтверждение высказанной им угрозы и продолжая двигаться на Романова В.А.

После этого Романов А.Н., имея основания в силу сложившейся обстановки полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство (нападение), схватив правой рукой нож, находящийся в правой руке К.В.А. за углубление рукояти, а левой рукой за руку К.В.А., вырвал нож из руки К.В.А., перехватив нож за рукоять правой рукой, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны К.В.А., превышая пределы обороны, допустимой в условиях данного общественно-опасного посягательства, вышеуказанным ножом умышленно нанёс последнему не менее 15 ударов в различные части тела, в том числе в области расположения жизненно важных органов человека, а также нанес К.В.А. руками не менее 4 ударов в область лица, не менее 3 ударов в область груди и не менее 2 ударов в область верхней левой конечности (кисти).

Своими умышленными преступными действиями Романов В.А. причинил К.В.А. физическую боль, а также следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть потерпевшего К.В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате массивной кровопотери, причиной которой явились причиненные Романовым В.А. колото-резаные раны в области левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, внутренней яремной вены, наружной стенки глотки.

Подсудимый Романов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в части, факт нанесения ударов ножом не оспаривал, выразил несогласие с квалификацией своих действий, поскольку полагал, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, действовал с целью защитить свою жизнь, так как К.В.А. первым напал на него, высказав угрозу убийством, демонстрируя при этом нож, при этом он угрозу воспринял реально, опасался её осуществления.

В судебном заседании Романов В.А. суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и К.В.А. распивали у него на работе спиртное, спокойно разговаривали, пока речь не зашла о политике. Он и К.В.А. поспорили перед его уходом на обход. Когда он пришёл с обхода, сняв куртку, зашел за стол напротив К.В.А., тот просто с разворота, без разговора, ударил его правой рукой в ухо, левой рукой в глаз, потом ударил его ногою в грудь. От удара ногой он отлетел к печке. Когда он поднимался, К.В.А. взял со стола нож и сказал «<данные изъяты>», держа нож в руке. Он знал, что К.В.А. отбывал наказание за драку и убийство. Он осознавал, что К. был выше его ростом. Рост у К.В.А. около 185 см и весил 130 кг. У него же рост 168-169 см. Он увидел, что К.В.А., находясь в полутора метрах от него, держит в руках нож. Он вырвал нож правой рукой, взявшись за основание лезвия и схватив К.В.А. левой рукой за запястье. На него стали сыпаться удары К.В.А. и он, обороняясь, видя К.В.А. по пояс, правой рукой стал отмахиваться от К.В.А. ножом. Так как К.В.А. на него наседал, у него не было возможности вырваться, т.к. сбоку была печь, а К.В.А. загораживал ему проход к двери и при этом бил его руками и ногами. Когда брызнула кровь, К.В.А. упал, он положил нож и удерживал рану на шее у К.В.А. Потом, когда Костромин перестал дышать, он сразу вызвал полицию. У него правая рука с ножом была поднята вверх, он также не отрицает, что наносил удары в пах потерпевшего.

Из оглашенных, на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Романова В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-198), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника Чувильского А.А., из которых в частности следует, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала сестра его жены К.Е.А. со своим сыном К.В.А. В его доме по <адрес>, он и К.В.А. выпили примерно по 100 граммов коньяка. Он собрался на работу в ООО «<данные изъяты>» в ночь с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. К.В.А. попросился с ним, и они решили пойти вместе и выпить там спиртное. Из дома он взял бутылку, в которой было больше половины водки, по дороге они зашли в магазин и купили еще две бутылки водки «Царская охота», по 0,5 литра каждая. Он и Костромин около 19 часов 00 минут пришли к нему на работу в бытовку в помещение осеменаторской, которое расположено на территории ООО «<данные изъяты>», т.к. он занимается охраной данного комплекса. В бытовке они затопили печь и сели за стол, который расположен по середине, справа и слева от стола стоят по самодельной кровати. Он сел на одну кровать, а К.В.А. сел на кровать, напротив. С собой на работу он всегда берет нож, чтобы можно было порезать хлеб или что-то еще на обед. Они распивали спиртное, сначала выпили неполную бутылку водки, потом выпили полную бутылку и начали пить третью.

Когда время было за полночь, у них с К.В.А. завязался спор, который перешел в конфликт. Причиной конфликта стали политические разногласия. В ходе конфликта, они встали с кроватей. Первым его ударил К.В.А. левой рукой в правое ухо, потом правой рукой в левую часть лица, а потом ногой в грудь, от удара он уперся спиной в стену.

При этом К.В.А. крикнул, что убьет его, и схватил нож, который лежал на столе. Он понимал, что К.В.А. может его убить, так как ранее тот уже совершал убийство. Чтобы защитить себя, он схватил нож за полукруглое углубление около рукоятки и потащил на себя. Ему удалось вырвать нож у К.В.А., нож он перехватил за рукоять и, держа его в своей правой руке, нанёс несколько ударов К.В.А. в область паха. Он хотел успокоить К.В.А., то есть чтобы, тот перестал на его нападать, но К.В.А. продолжал идти на него и наносил удары кулаками ему по голове.

Когда К.В.А. прижал его к стене, он наклонился, чтобы увернуться от ударов, и, подняв руку вверх, нанес К.В.А. несколько ударов ножом. После этих ударов на него брызнула кровь, а К.В.А. упал на пол и он увидел, как у того в районе головы течет кровь, при этом признаков жизни К.В.А. не подавал.

Почему он просто не выбежал из бытовки он не знает, между ними была драка, и он защищался, вариант убежать он не рассматривал.

После того как К.В.А. упал на пол и перестал подавать признаки жизни, он нож положил на стол, сразу позвонил в полицию и сообщил, что убил своего племянника, после этого он вышел на улицу и там ждал полицию.

Он признает, что убил К.В.А., в ходе конфликта, убивать его он не хотел, он защищался и в ходе драки нанёс К.В.А. удары ножом, вину в этом признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Из показаний Романова В.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-205), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-221), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-14), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника Чувильского А.А., в частности следует, что сущность предъявленного обвинения, ему разъяснена и понятна, обстоятельства совершения преступления в постановлении указано, верно, он действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в бытовке на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» в ходе конфликта с К.В.А. защищаясь, нанес ему несколько ударов ножом, когда тот нападал на него.

До ДД.ММ.ГГГГ он с К.В.А. не виделся больше года, и никаких неприязненных отношений друг к другу у них не было, конфликт у них начался, когда они начали обсуждать политику, поскольку остановка начала накаляться он решил выйти из бытовки и сделать обход, чтобы все остыли.

Это не помогло, когда он вернулся К.В.А. был еще больше на взводе и, когда он сел на лежанку, К.В.А. подошёл к нему и нанес удар кулаком ему в правое ухо, а затем сразу второй удар в левую часть лица, он попытался встать, но в этот момент К.В.А. ударил его ногой в грудь от чего он упал с лежанки в угол между печкой и стеной. Когда он начал подниматься он увидел К.В.А., который шел на него и держал в руках нож, который ранее лежало на столе и который принадлежал ему.

К.В.А. шел на него с ножом в руках и говорил, что убьет его. Так как К.В.А. крупнее него, он испугался за свою жизнь. Он своей левой рукой схватил правую руку К.В.А., в которой тот держал нож в районе запястья, а правой схватился за лезвия ближе к рукоятке. Он потянул нож на себя, и ему удалось вырвать нож у К.В.А., после этого, чтобы остановить нападение К.В.А. он сначала несколько раз ударил в область левой ноги К.В.А. ближе к туловищу, но К.В.А. не успокаивался, а продолжал наносить ему удары.

Он прикрыл левой рукой голову, а правую руку, в которой у него был зажат нож, он поднял вверх и несколько раз, допускает, что не менее 11 раз ударил кулаками К.В.А., куда приходились удары он пояснить не может.

В какой-то момент К.В.А. упал на пол, и он увидел, что из шеи К.В.А. брызнула кровь, он попытался оказать К.В.А. помощь, но тот в скором времени перестал дышать.

Когда он понял, что К.В.А. умер, он позвонил в полицию и сообщил о том, что убил своего племянника, после чего стал ждать приезда сотрудников полиции.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что обвиняемый Романов В.А. в присутствии защитника Чувильского А.А. подтвердил ранее данные показания. После чего, продемонстрировал, где они с К.В.А. сидели до начала конфликта, как перемещались во время конфликта, продемонстрировал, как он вырвал нож из рук К.В.А. и наносил удары ножом по телу К.В.А. (т.1 л.д.222-229).

Объективно вина подсудимого Романова В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшей К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153) в частности следует, что она около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном приехала в гости к её сводной сестре Р.О.С., которая проживает в <адрес> со своей семьей, чтобы погостить. В доме Романовых они на четверых выпили одну бутылку коньяка, объемом 0,5 л. Около 18 часов 00 минут К.В.А. и Романов В.А. направились на ферму, где работал Романов В.А., которая расположена в <адрес>. Романов В.А. и К.В.А. всегда общались хорошо, мирно, никогда не ругались. Когда Романов В.А. и К.В.А. уходили из квартиры, они также не ругались, были радостные, что наконец-то встретились.

После 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Р.О.С. позвонил внук Р.И.В., который также работал на указанной ферме и сказал, что сейчас придёт к ним и всё расскажет.

Примерно через полчаса, Р.И.В. пришел и сказал, что дед убил В..

После чего она и Р.О.С. собрались и поехали в отдел полиции <адрес>, где видели Романова В.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Что произошло между Романовым В.А. и ее сыном, по какой причине Романов В.А. убил её сына, ей не известно. Желает, чтобы Романов В.А. ответил за свои действия по закону. Она потеряла близкого ей человека единственного сына, ей причинен моральный вред.

Свидетель Р.И.В. суду пояснил, что Романов В.А. - его дед. Романов В.А. работал ночным скотником в ООО «<данные изъяты>». К.В.А. - его дядя. Он пришёл на работу утром к семи часам ДД.ММ.ГГГГ, где ему сообщили, что его дядя К.В.А. умер. Все произошло в пристройке на рабочем месте деда. Сам он в данное помещение не заходил. Он позвонил, сказал бабушке, что придет домой и всё объяснит. Потом он к бабушке пришёл и пояснил, что его дядя умер, и что деда обвиняют в том, что он причинил смерть К.В.А. Ему также сообщили, что его дед сам вызвал сотрудников полиции. Романова В.А. характеризует только с положительной стороны.

Свидетель Р.О.С. суду пояснила, что Романов В.А. - её супруг, К.В.А. - племянник. Супруг работал ночным скотником. Около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали её сестра К.Е.А. и племянник К.В.А. Они посидели, выпили. Супруг стал собираться на работу. Обстановка была мирная, никаких конфликтов не было, телесных повреждений ни у кого не было. Супруг и К.В.А. ушли на работу мужа. Около 19 часов 30 минут Романов В. позвонил и сказал, что у них все хорошо. К семи часам ДД.ММ.ГГГГ супруг должен был вернуться домой, но не пришёл. Она позвонила ему, но никто трубку не брал. Около 8 часов утра, внук Р.И.В., ответив на звонок, сказал, что придет и все расскажет. Около 9 утра пришел Р.И.В. и сказал, что дед убил Витальку. Она в этот день видела супруга в полиции, тот был в состоянии опьянения.

Романов В.А. в состоянии опьянения агрессии не проявлял, любит поговорить, все может рассказать, а потом тихонько уйти спать.

К.В.А. в состоянии опьянения проявлял агрессию.

Свидетель С.И.С. суду пояснил, что он работает начальником охраны в должности начальника охраны В ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Романов В.А. работал ночным сторожем крупного рогатого скота с 17 вечера и до 7 утра по графику два дня через два. Возле базы КРС есть бытовка - деревянная постройка, он находится там возле осеменаторской.

Проход на территорию базы осуществляется через ворота.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. пришёл на свое рабочее место. Со слов охранника и при просмотре видеозаписи с камеры, их проходило трое, двое рабочие и Романов.

Его в три часа ночи разбудили охранники К.М.И. и С., которые приехали к нему домой, и сообщили об убийстве в бытовке. Он приехал на место и в бытовке, где работал Романов В.А., обнаружил труп человека. Лицо у погибшего было испачкано в крови, одежда испачкана. Мужчина был в черной куртке, полного телосложения. Лежал на спине. В бытовке на столе стояла полбутылки водки. Охранник ему сообщил, что Романов В.А. сам вызвал полицию. Романов В.А. был выпивший, сидел, наклонив голову вниз.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175), в частности следует, что он работает охранником в ООО «<данные изъяты>».

С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на ночную смену пришел Романов В.А., у него с собой был рюкзак, Романов В.А. поздоровался и пошёл на свое рабочее место, которое расположено в здании осеменнаторской, никого постороннего с ним не было.

В ту ночь он как всегда каждые два часа в ночное время обходил территорию ООО «<данные изъяты>», в бытовке Романова В.А. всегда горел свет, каких-то криков или шума со стороны его бытовки он не слышал, все было спокойно.

Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на пост зашёл сотрудник полиции и спросил, где тут произошло убийство, он ответил, что ничего не знает. Тогда полицейский спросил, работает ли в ООО «<данные изъяты>» Романов В.А. и попросил показать его рабочее место. Он с сотрудником полиции на его машине проехали к зданию осеменаторской, где расположена бытовка Романова В.А. и зашли туда.

Когда они зашли в бытовку, на полу около лежанки он увидел мужчину, лицо которого было все в крови, на полу бытовки была большая лужа крови, мужчина лежал на спине ногами к входу в бытовку. Мужчина на полу признаков жизни не подавал, он понял, что тот мертв.

На кушетке за столом сидел Романов В.А., который держался руками за голову и говорил, что убил племянника, на столе стояла недопитая бутылка водки, и Романов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем.

Он вышел на улицу, дождался приезда других сотрудников полиции, после чего доложил о происшествии начальнику службы безопасности С.И.С.

На следующий день С.И.С. пошел смотреть, как этот мужчина мог попасть на территорию ООО «<данные изъяты>» и обнаружил дорожку свежих следов на снегу к забору за сеноскладом, скорее этот мужчина пришел в бытовку к Романову В.А. именно через забор со стороны сеносклада. Романова В.А. может охарактеризовать как спокойного, ответственного работника.

Вина Романова В.А. в совершении указанного в описательный части приговора деяния подтверждается материалами дела:

- рапортомстаршего следователя следственного отдела по <адрес> Д.Д.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп К.В.А. с признаками насильственной смерти - колото-резанной раной в области шеи слева, в левую часть туловища, в область паха (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение здания ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружен труп К.В.А. который лежал на полу перед столом между лежанок в указанном помещении. Установлено, что <данные изъяты>. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты следующая одежда: <данные изъяты>. Кроме того, обнаружен, осмотрен и изъят нож с ручкой черного цвета. Также были изъяты <данные изъяты> (т.1 л.д.15-33);

-протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которой у обвиняемого Романова В.А. изъяты <данные изъяты> (т.1 л.д.39-40);

-протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которой в помещении <адрес> отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ по адресу: <адрес>, стр. 4 были изъяты образец крови трупа К.В.А. и 3 кожные лоскута с ранами (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что на экране телефона имеются следы наслоения неустановленного вещества. К указанному веществу применена тест-полоска «Гемофан», предварительно смоченная в воде. Индикатор тест-полоски поменял цвет на зеленый, что указывает о наличии в веществе гемоглобина. С экрана телефона на ватную палочку получен смыв обнаруженного вещества, ватная палочка упакована в пустой бумажный конверт, который снабжен пояснительной биркой.

В ходе дальнейшего осмотра установлено, что телефон имеет IMEI: №, №, на телефоне установлена операционная система «<данные изъяты>» на пространстве рабочего стола имеются иконки различных приложений.

Осмотрен журнал звонков, в журнале звонков обнаружено два звонка на номер «№» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут, продолжительностью разговора 2 минуты 08 секунд и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут, продолжительностью разговора 56 секунд.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 имеется пропущенный вызов от абонента «<данные изъяты>» (т.1 л.д.44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены тельняшка и брюки защитного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, 4 отрезка дактилопленки изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, смыва с экрана телефона полученного в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на тельняшке в черные и белые полосы на передней поверхности имеются брызги вещества бурого цвета, неправильной форма, практически по всей поверхности с низа до верха.

Также на правом рукаве тельняшки обнаружены множественные брызги вещества бурого цвета.

На штанах защитного цвета с рисунком типа «пиксель» на правой штанине, ближе к паховой области обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Половина ватной палочки, конец которой имеет наслоение вещества бурого цвета.

Половина ватной палочки, конец которой имеет наслоение вещества бурого цвета.

4 светлые дактилопленки прямоугольной формы размерами 54х45мм, 44х42мм, 45х35мм, 70х48мм (т.1 л.д.48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены футболка, трусы, штаны с трупа К.В.А. и нож изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что на трусах, на левой брючине трусах имеется пятно вещества бурого цвета.

Также на левой брючине трусов имеется четыре повреждения материала линейного характера длиной 15 мм, 18 мм, 18 мм 22 мм.

К веществу бурого цвета применена тест-полоска «Гемофан» смоченная водой, цвет индикаторной полосы при взаимодействии с веществом бурого цвета изменился на зеленый, что указывает наличие гемоглобина в веществе. Поскольку указанные трусы были сняты с трупа К.В.А., которые в области паха имел колото-резанные раны следует, что бурое вещество является кровью К.В.А.

На штанах на левой с передней стороны ближе к центральному шву имеется пятно вещества бурого цвета и повреждения в виде порезов линейного характера длиной 15 мм, 18 мм, 18 мм 22 мм.

К веществу бурого цвета применена тест-полоска «Гемофан» смоченная водой, цвет индикаторной полосы при взаимодействии с веществом бурого цвета изменился на зеленый, что указывает наличие гемоглобина в веществе. Поскольку указанные штаны были сняты с трупа К.В.А., которые в области паха имел колото-резанные раны следует, что бурое вещество является кровью К.В.А.

На футболке правая часть на лицевой стороне в районе ворота и правый рукав пропитаны веществом бурого цвета. В задней части футболки обнаружено повреждение в виде пореза линейного характера длиной 35 мм.

К веществу бурого цвета, обнаруженного на футболке применена тест-полоска «Гемофан» смоченная водой, цвет индикаторной полосы при взаимодействии с веществом бурого цвета изменился на зеленый, что указывает наличие гемоглобина в веществе. Поскольку указанная футболка была сняты с трупа К.В.А., которые в области шеи имел колото-резанные раны следует, что бурое вещество является кровью К.В.А.

Нож с рукояткой черного цвета и лезвием серого цвета, длина лезвия составляет 14 см, длина рукоятки составляет 10 см, рукоятка перед лезвием имеется упор, выполненный из металла желтого цвета, лезвие у рукояти имеет полукруглую выемку без режущей кромки.

На лезвии имеются наслоение вещества бурого цвета, в ходе осмотра места происшествия к указанному веществу применялась тест-полоска «Гемофан», в результате чего установлено, что бурое вещество является кровью (т.1 л.д.52-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что смерть К.В.А. наступила в результате массивной кровопотери, причиной которой явились колото-резаные раны в области левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, внутренней яремной вены, наружной стенки глотки.

Данные повреждения закономерно повлекли за собой осложнение в виде массивной кровопотери, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни и человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.2.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и стало непосредственной причиной смерти.

Таким образом, установленные повреждения и непосредственная причина смерти состоят в причинно-следственной связи между собой.

Степень выраженности реактивных явлений в окружающих раневой канал мягких тканях соответствуют давности образования колото-резанных ран в пределах минут-десятков минут до наступления смерти.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту, обычно соответствуют давности наступления смерти около 3 суток.

Кроме вышеуказанных, при судебно-медицинском исследовании трупа были установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти пострадавшего.

Колото-резанные раны образовались в результате однократного для каждой раны колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку. Таковым предметом мог являться нож. Каких-либо признаков, по которым возможно было бы определить последовательность их образования, установлено не было. Локализация, объём, и характер данных повреждений не исключают возможности совершения пострадавшим активных целенаправленных самостоятельных действий после их образования.

Поверхностные резаные раны, <данные изъяты>; образовались в результате однократного для каждой травматического воздействия предметом (предметами), имевшим свойства острого. Таковым предметом мог являться нож. Каких-либо признаков, по которым возможно было бы определить последовательность их образования при судебно-медицинском исследовании трупа установлено не было. Локализация, объем и характер данных повреждений не исключают возможности совершения пострадавшим активных целенаправленных самостоятельных действий после их образования.

Такие повреждения, как <данные изъяты> (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью(п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Кровоподтеки и ссадины образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), конструкционные особенности следообразующей части которого в морфологической картине повреждений не отобразились. Локализация, объем и характер данных повреждений не исключают возможности совершения пострадавшим активных целенаправленных самостоятельных действий после их образования. Каких-либо признаков, по которым возможно было бы определить последовательность их образования при судебно-медицинском исследовании трупа установлено не было. Кратность травмирующих воздействий могла быть следующей:

- не менее 4-х травматических воздействий для области лица;

- не менее 3-х - для области груди;

         - не менее 2-х - для области левой верхней конечности (кисти);

Поверхностные раны, ссадины и кровоподтеки являются поверхностными, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н)в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего может соответствовать указанному в описательной части постановления.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К.В.А. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,74%о, в моче - 2,96 %о, что обычно, у живых лиц, может соответствовать тяжелому отравлению этиловым спиртом (т.1 л.д.62-71);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что колото-резаные раны образовались в результате однократного для каждой раны колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку.

Выявлено совпадение по следующим ключевым параметрам: время причинения колото-резаных ран, область травмирующего воздействия, направление травмирующего воздействия, пространственная ориентация клинка, свойства травмирующего предмета со временем возникновения колото-резаных ран, локализацией, ориентацией колото-резаных ран, характеристикой раневых каналов. При этом несовпадений по ключевым параметрам колото-резаных ран и обстоятельств их причинения не выявлено. Способ удержания ножа в руке и механика нанесения ударов при нем, описанные Романовым В.А. допускают возможность нанесения пострадавшему колото-резаных ран с имевшими место их локализацией, ориентацией и характеристикой раневых каналов при условии отсутствия каких-либо ограничений подвижности в суставах конечности нападавшего.

Таким образом, образование колото-резаных ран в сроки и при обстоятельствах, установленных следствием, допускается (т.1 л.д.75-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Романова В.А. имели место кровоподтек лица и ссадина правой ушной раковины. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, как минимум, однократного для каждого повреждения, последовательно друг за другом в коротких промежуток времени, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на дактилопленки размерами 54х45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен мизинцем левой руки Романова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.93-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на клине ножа, на брюках защитного цвета, кофте (тельняшке), смыве с рук Романова В.А., смыве с телефона Романова В.А., смыве, изъятом в ходе ОМП, найдена кровь человека, которая произошла от К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятность составляет не менее 99,9% (т.1 л.д.105-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- рана № на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи по механизму своего образования является колото-резаной, причинена однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 28 мм. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующей поверхности действующего предмета в повреждении не отобразились.

- рана № на кожном лоскуте с области наружного отдела левой боковой области живота по механизму своего образования является колото-резаной, причинена однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 39 мм. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующей поверхности действующего предмета в повреждении не отобразились. Рана № на кожном лоскуте с надлобковой области слева по механизму своего образования является колото-резаной, причинена однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 29 мм. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующей поверхности действующего предмета в повреждении не отобразились.

Повреждения на передней и задней поверхностях футболки, представленной на исследование, могли быть причинены в результате многократных воздействий одного орудия (предмета) плоской формы, следообразующая часть которого имела относительно острую режущую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства ткани) не превышала 35 мм, либо различных орудий, обладающих сходными свойствами. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета (предметов), в повреждениях материала не выявлено.

Повреждения на передней и задней поверхностях левой брючины штанов, представленных на исследование, могли быть причинены в результате многократных воздействий одного орудия (предмета) плоской формы, следообразующая часть которого имела относительно острую режущую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства ткани) не превышала 39 мм, либо различных орудии, обладающих сходными свойствами. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета (предметов), в повреждениях материала не выявлено.

Повреждения на передней и задней поверхностях левой брючины трусов, представленных на исследование, могли быть причинены в результате многократного воздействия одного орудия (предмета) плоской формы следообразующая часть которого имела относительно острую режущую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства ткани) не превышала 22 мм, либо различных орудий, обладающих сходными свойствами. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета (предметов), в повреждениях материала не выявлено.

Возможность причинения колото-резаных ран, на представленных кожных лоскутах с левой боковой поверхности шеи, с области наружного отдела левой боковой области живота и с надлобковой области слева, изъятых от трупа гр-на К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., клинком, представленного на экспертизу ножа, допускается.

Возможность причинения повреждений на представленной футболке, клинком, представленного на экспертизу ножа, допускается.

Возможность причинения повреждений на представленных штанах, клинком, представленного на экспертизу ножа, допускается.

Возможность причинения повреждений на представленных трусах, клинком, представленного на экспертизу ножа, допускается (т.1 л.д.133-142);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Романова В.А. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.13-14).

- заключением комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романов В.А. <данные изъяты>.

Эмоциональное состояние Романова В.А. не носило характера физиологического аффекта, имело иную динамику протекания и феноменологию, однако по глубине и выраженности нарушения сознания, влиянию на волевой контроль в силу состояния фрустрации и растерянности, которые определили состояние эмоционального напряжения, деформации и регресса структурно-функциональной организации деятельности существенно ограничивало произвольную регуляцию инкриминируемого поведения. Для Романова В.А. нехарактерен агрессивный способ реагирования в стрессовой ситуации, который противоречит комфортности его установок, предпочтению не конфронтационных стратегий межличностного взаимодействия, низкой агрессивности, стремлению контролировать и сдерживать внешние проявления негативных эмоций стремлению компенсировать присущую ему сниженную эмоциональную устойчивость. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности в виде снижения порога толерантности к стрессу, высокой степени выраженности тревоги, состоянию социальной дезадаптации, являющиеся признаком выраженного комплекса неполноценности, ограничительного поведения, направленного на избегание неуспеха, заниженной самооценки нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации снижая произвольной саморегуляции (т.1 л.д.121-129).

В судебном заседании исследовались материалы, характеризующие личность потерпевшего К.В.А. из которых следует, <данные изъяты> (т.1 л.д.171).

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд находит её достаточной для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям подсудимого Романова В.А. мотивом, побудившим его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанести удары ножом потерпевшему К.В.А., явилась защита от посягательства последнего, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, а также угроза применения насилия, опасного для жизни, а не умысел причинить смерть на почве личных неприязненных отношений, как указано в предъявленном обвинении.

Проанализировав, в совокупности представленные доказательства, показания подсудимого Романова В.А., данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, показания свидетелей, допрошенных в суде и показания свидетелей, данных на следствии, которые оглашены в судебном заседании, материалы дела, положенные в основу приговора, суд находит установленным, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ К.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, встав с кровати, нанес стоящему напротив него Романову В.А. удар в правое ухо левой рукой, правой рукой в левую часть лица Романова В.А., затем ударил ногой в грудь Романову В.А., причинив Романову В.А. физическую боль, кровоподтек лица и ссадину правой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не расцениваются. Затем К.В.А., высказал угрозу убийством, схватив со стола нож, принадлежащий Романову В.А., демонстрируя нож, в подтверждение высказанной им угрозы и продолжая двигаться на Романова В.А.

После этого Романов А.Н., имея основания в силу сложившейся обстановки полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство (нападение), схватив нож, находящийся в правой руке К.В.А. за углубление рукояти, а левой рукой за руку К.В.А., вырвав нож из руки К.В.А., перехватив нож за рукоять правой рукой, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны К.В.А., превышая пределы обороны, допустимой в условиях данного общественно-опасного посягательства, вышеуказанным ножом умышленно нанёс последнему не менее 15 ударов в различные части тела, в том числе в области расположения жизненно важных органов человека, а также нанес К.В.А. руками не менее 4 ударов в область лица, не менее 3 ударов в область груди и не менее 2 ударов в область верхней левой конечности (кисти).

Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего К.В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате массивной кровопотери, причиной которой явились причиненные Романовым В.А. колото-резаные раны в области левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, внутренней яремной вены, наружной стенки глотки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,у Романова В.А. имели место кровоподтек лица и ссадина правой ушной раковины. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, как минимум, однократного для каждого повреждения, последовательно друг за другом в коротких промежуток времени, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.89).

Таким образом, посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни Романова В.А. было реальным, при этом К.В.А. высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и данная угроза подтверждалась наличием ножа в руке у потерпевшего, следовательно у Романова В.А. были основания опасаться за своё здоровье и соответственно защищаться.

Избранный нападавшим способ посягательства, неожиданность нападения, указывали на необходимость принятия обороняющимся мер по защите от посягательства, что и предпринял Романов В.А.

Иных доказательств, опровергающих показания подсудимого о том, что потерпевший К.В.А. первым напал на Романова В.А. и угрожал ему, в судебном заседании не добыто.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В данном случае обвинением не представлено неопровержимых доказательств виновности Романова В.А в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ. Стороной защиты справедливо отмечено на необходимость соблюдения принципа вины и недопустимость объективного вменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно-опасного посягательства.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерны несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что Романов В.А. неправильно оценил характер сложившейся обстановки, превысил пределы необходимой обороны, избрав явно несоразмерный способ защиты, так как умышленное нанесение К.В.А. множества не менее 15 ударов ножом по телу, в том числе в жизненно важные органы, повлекшие колото-резаные раны, в том числе в области левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, внутренней яремной вены, наружной стенки глотки, которые повлекли за собой массивную кровопотерю и в дальнейшем смерть потерпевшего, не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, который причинил потерпевшему телесные повреждения, не расценивающийся, как вред здоровью, хотя при этом и высказывал угрозу убийством и демонстрировал нож, но до того момента, пока потерпевший его не перехватил. При этом Романов В.А. явно осознавал, что наносит потерпевшему удары ножом, то есть колюще-режущим предметом, в том числе в область жизненно-важных органов - шею, голову, грудь, нижнюю часть туловища, следовательно, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения смерти.

Наступление смерти потерпевшего К.В.А. в результате причинения Романовым В.А. ножом колото-резаных ран в области левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, внутренней яремной вены, наружной стенки глотки и вызвавших массивную кровопотерю, находится в непосредственной причинной связи с преступными действиями Романова В.А.

Доводы подсудимого Романова В.А. об отсутствии прямого умысла на причинение смерти, при превышении пределом необходимой обороны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Романов В.А., вырвав нож из рук потерпевшего, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны К.В.А., нанёс ему ножом не менее 15 ударов, то есть действовал последовательно и целенаправленно.

Из заключения комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент инкриминируемого ему деяния эмоциональное состояние Романова В.А. <данные изъяты>.

Учитывая, указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что в указанной стрессовой ситуации, при этом находясь в состоянии опьянения, после того, как Романов В.А., вырвал нож из рук К.В.А., т.е. обезоружив К.В.А., не оценил степень угрозы исходившей от К.В.А., поскольку К.В.А., каких-либо действий непосредственно направленных на причинение какого-либо вреда здоровью Романова В.А. не предпринял (поскольку данные экспертного исследования Романова В.А. таковых не содержат), обратно ножом завладеть не пытался, угроз убийством в дальнейшем не высказывал, какими-либо предметами, используемыми в качестве оружия, в обоснование ранее высказанной угрозы не пользовался, следовательно действия Романова В.А. на причинение смерти К.В.А. были явно несоразмерны фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия Романова В.А. по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельства совершения преступления суд устанавливает из признательных показаний Романова В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом уточнений, которые он сделал в ходе судебного разбирательства, которые находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены оглашёнными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, изученные в судебном заседании, которые также не позволяют суду ставить под сомнение суть последовательных показаний подсудимого, как на стадии следствия, так и в суде.

Незначительные противоречия и неполнота показаний подсудимого Романова В.А. относительно количества нанесенных ударов ножом, мест их нанесения, иные неточности не влияющие на общую характеристику исследуемых событий, вызваны фрагментарностью воспоминаний, что в целом не влияет на установленную картину преступления.

Каких-либо неразрешенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также в исследованных судом письменных доказательствах, влияющих на доказанность деяния, совершенного подсудимым, по мнению суда, не имеется. Нарушений законности, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть оглашенных показаний потерпевшей К.Е.А., К.М.И., протоколы допросов, которые являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, всем перед началом допроса разъяснялись права, положение ст. 51 Конституции РФ, допрашиваемые предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены надлежащими специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы.

Суд признает явку с повинной Романова В.А. в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. Обстоятельства преступления, совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в явке с повинной, нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана Романовым В.А. добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.12).

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Романов В.А. совершил деяние, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Романов В.А. <данные изъяты> (т.2 л.д.26).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Романова В.А. обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном; преклонный возраст виновного (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства при превышении пределов необходимой является признаком преступления, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 УК РФ оно не может быть учтено повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, что подтверждается как показаниями свидетелей К.М.И., С.И.С. так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на характер и обстоятельства его совершения, на поведение подсудимого вследствие снижения самоконтроля, и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого Романова В.А. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное и содеянное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить Романову В.А. наказание в виде ограничения свободы, с установлением, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он постоянно проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В силу положений п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Суд, учитывая, что пришёл к выводу о назначении Романову В.А. наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Романову В.А. отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Романова В.А. под стражей засчитывается в срок ограничения свободы и исчисляется из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек на услуги адвоката вынесением отдельного постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

РОМАНОВ В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он постоянно проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Романова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания Романова В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романова В.А. отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 4 отрезка дактилопленки, смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с телефона Redmi, нож, - уничтожить;

- футболку, трусы, штаны, вернуть по принадлежности потерпевшей К.Е.А., а в случае отказа от получения, уничтожить;

- телефон <данные изъяты>, тельняшку, штаны защитного цвета, вернуть по принадлежности Романову В.А., либо его представителю, а в случае отказа от получения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п Латыпов Р.Х.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признано обстоятельством смягчающим наказание Романову В.А.- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- сокращен срок ограничения свободы до 11 месяцев.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы считать отбытым.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кирьяновой М.Б.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.