Решение по делу № 33-479/2013 от 21.01.2013

Судья Христолюбов Ю.Л. дело № 33-479/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2013 года дело по иску М.В.К. к Открытому акционерному обществу «МегаФон» (далее - ОАО «МегаФон») и Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС») об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истицы М.В.К. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований М.В.К. к ОАО «МегаФон» и ОАО «МТС» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителей истицы М.М.А., действующего на основании доверенности от 31 января 2012 года сроком действия 3 года, Т.С.В., действующего на основании доверенности от 30 июля 2010 года сроком действия на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, представителей ответчика ОАО «МегаФон» З.Р.Ф., действующего на основании доверенности от 29 марта 2012 года сроком действия до 25 ноября 2013 года, и Г.С.В., действующего на основании доверенности от 7 марта 2012 года сроком действия до 1 апреля 2014 года, представителя ответчика ОАО «МТС» Х.Ф.Ф., действующего на основании доверенности от 4 мая 2012 года сроком действия 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

М.В.К. обратилась в суд с иском Закрытому акционерному обществу «Синтерра» (далее – ЗАО «Синтерра») и ОАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности перенести с этого земельного участка свои кабели волоконно-оптической связи.

Данные требования М.В.К. обоснованы тем, что она является собственником указанного участка на основании постановления Главы районной администрации Завьяловского района Удмуртской Республики № 402 от 12 мая 1998 года, извещения в газете Завьяловского района Удмуртской Республики «Пригородные вести» № 37 от 13 мая 2005 года. Площадь и местоположение земельного участка составляет № кв. м и соответствует материалам межевания. В октябре 2009 года ей стало известно о том, что ответчики осуществляют работы по прокладке двух линий кабеля волоконно-оптической связи вдоль всего земельного участка. Данные действия ответчиков являются неправомерными, нарушают её права. Она не согласовывала строительные работы и само размещение кабельных линий. Она не может реализовать правомочия собственника, владеть и пользоваться земельным участком, распорядиться им из-за уменьшения его рыночной стоимости ввиду нахождения на участке постоянно эксплуатируемых объектов. В октябре – ноябре 2009 года она направляла ответчикам заявления с просьбой освободить земельный участок, но ответ не получила. Объекты связи установлены в нарушение ст.ст. 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без её разрешения, договоры с ответчиками о пользовании земельным участком не заключались. На основании ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 1 февраля 2012 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Синтерра», с согласия представителей истицы произведена замена ЗАО «Синтерра», как ненадлежащего ответчика, на ЗАО «МегаФон».

Определением суда от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (далее – Администрация МО «Завьяловский район»).

Определением суда от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Земельно-кадастровый центр» (далее – ОАО «ЗКЦ»).

Истица М.В.К. в судебное заседание не явилась. Третьи лица Администрация МО «Завьяловский район», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – Управление Роскомнадзора по УР), ОАО «ЗКЦ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители истицы Т.С.В. и М.М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования истицы поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «МегаФон» З.Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что строительство ВОЛП «Ижевск – Малая Пурга» осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Перед началом строительства проведена процедура выбора земельного участка и предварительного размещения объекта в порядке ст.ст. 31-32 ЗК РФ, место размещения объекта согласовано, проведение проектно-изыскательских работ и строительство ВОЛП разрешено постановлением Администрации МО «Завьяловский район». Акт выбора земельного участка согласован М.В.К.. Земельные участки для строительства ВОЛП предоставлены в аренду. Выданное разрешение на строительство не оспорено и не отменено. Земельный участок М.В.К. являлся ранее учтенным, его границы не были определены в установленном законом порядке. В связи с чем нет оснований утверждать, что кабель проложен по земельному участку истицы. М.В.К. провела межевание после прокладки кабеля. О нахождении кабеля на земельном участке истице на момент проведения межевания было известно. Истицей не доказано реальное нарушение её права на земельный участок. Нахождение кабеля на земельном участке не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению. ВОЛП введена в эксплуатацию, находится под охраной государства. Согласование истицей размещения кабеля и обращение за защитой своих прав после завершения строительства ВОЛП, ввода её в эксплуатацию является злоупотреблением правом со стороны истицы.

Представитель ответчика ОАО «МТС» Х.Ф.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расположение ВОЛС на земельном участке истицы не влечет нарушения её прав. Истицей нарушение своих прав не доказано. Пользование собственником земельным участком возможно с учетом ограничений, установленных в силу закона. Разрешение на строительство ВОЛС не оспорено и не отменено. Удовлетворение требований истицы повлечет неблагоприятные последствия для абонентов не только Удмуртской Республики, но и других субъектов Российской Федерации. Действия истца содержат признаки злоупотребления правом.

Представитель третьего лица ОАО «Связьстрой-4» П.Т.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требования М.В.К. отказать, указывая на то, что строительство ВОЛП «Ижевск – Малая Пурга» произведено в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации – проведена процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта в порядке ст.ст. 31-32 ЗК РФ. Акт о выборе земельного участка согласован заинтересованными лицами, в том числе М.В.К., и утвержден постановлением Администрации МО «Завьяловский район». На основании постановления Администрации МО «Завьяловский район» заключен договор аренды земельных участков. Также получено разрешение на строительство ВОЛП. Строительство ВОЛП окончено. С момента окончания её строительства установлены ограничения на пользование земельными участками в виде охранной зоны ВОЛП. Линии связи находятся под защитой государства, их запрещается повреждать. Истица может беспрепятственно пользоваться земельным участком с учетом ограничений, установленных законодательством для охранных зон линий связи. На момент строительства ВОЛП истица обладала лишь юридическим правом на земельный участок, границы её земельного участка не были определены, земельный участок не существовал в натуре. Земли, по которым должно было проводиться строительство ВОЛП, считались не разграниченными. В связи с чем ими вправе была распоряжаться Администрация МО «Завьяловский район». ВОЛП не проходила по земельному участку истицы, так как его не существовало в натуре. Расположение ВОЛП на земельном участке истицы не влечет нарушения её прав. Его использование возможно с учетом установленных законодательством ограничений. Удовлетворение требований истицы повлечет неблагоприятные последствия для абонентов региона.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица М.В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, полагает, что суд не мотивировал свои выводы о её возможности беспрепятственного пользования земельным участком при залегании кабеля на глубину более 1 м, а также невозможности строительства ввиду наличия федеральной дороги. Не соответствует действительности вывод суда о том, что на момент проведения землеустроительных и кадастровых работ она знала о наличии кабелей. Достоверно о прохождении кабелей ей стало известно после проведения судебной землеустроительной экспертизы. Изменить границы земельного участка в момент их уточнения не представлялось возможным, так как участок ограничивается объектами искусственного происхождения: автодорогами, границами садоводческих товариществ, населенных пунктов, железной дорогой. Является необоснованным вывод суда о том, что она (истица) подписала акт выбора земельного участка, согласилась с местоположением кабелей. Подпись содержится лишь в акте выбора земельного участка и схеме, представленных ОАО «МегаФон». Подпись в аналогичных документа, представленных ОАО «МТС» не имеется. В назначении судебной почерковедческой экспертизы суд отказал, ссылаясь на отсутствие существенного значения данного обстоятельства. Хотя на наличие подписи в акте выбора земельного участка суд указал как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом нарушены положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ. Суд необоснованно отверг представленные ею доказательства, оценил доказательства, не основываясь на объективном исследовании доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МегаФон» З.Р.Ф., ОАО «МТС» Х.Ф.Ф. и представитель третьего лица ОАО «Связьстрой-4» П.Т.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считают решение законным и обоснованным.

Истица М.В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Третьи лица Управление Роскомнадзора по УР, Администрация МО «Завьяловский район», ОАО «Связстрой-4» и ОАО «ЗКЦ» явку своих представителей также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, М.В.К. на основании постановления Главы районной администрации Завьяловского района Удмуртской Республики № 402 от 12 мая 1998 года и извещения в газете «Пригородные вести» № 37 от 13 мая 2005 года является собственником земельного участка площадью № га, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым №, расположенного в <адрес>.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16 августа 2005 года.

Право собственности М.В.К. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27 декабря 2007 года.

Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью № га, право собственности истицы на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2006 года (свидетельство о государственной регистрации права № от 13 сентября 2006 года), и который, в свою очередь, был выделен М.В.К. из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На момент государственной регистрации права собственности М.В.К. на земельный участок площадью № га местоположение его границ в установленном законом порядке определено не было.

Межевание земельного участка проведено ООО «Земельный кадастровый центр», по его результатам составлен межевой план от 14 февраля 2011 года. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в подтверждение чего 9 марта 2011 года Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике выдана кадастровая выписка о земельном участке №.

Материалами дела также подтверждается, что по земельному участку истцы проходят ВОЛС, принадлежащие ответчикам ОАО «МТС» и ОАО «МегаФон», которые были проложены после образования М.В.К. земельного участка как самостоятельного объекта права, но до осуществления М.В.К. межевания земельного участка (определения местоположения его границ).

М.В.К., требуя переноса с её земельного участка указанных линий связи, ссылается на положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрации права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи» линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, линиями связи являются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 года № 68, линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Согласно п. 5 вышеуказанного Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Из материалов дела следует, что объектами о переносе которых заявлено истицей, являются кабели связи (линии передачи). Доказательств наличия на земельном участке истицы линейно-кабельных сооружений в материалах дела не имеется.

Поскольку кабели связи (линии передачи) не обладают признаками объектов недвижимости, их снос на основании ст. 222 ГК РФ как самовольных невозможен.

В связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для переноса указанных объектов как объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. При этом истец должен доказать наличие нарушения его прав, а ответчик – правомерность своего поведения.

Из положений ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокладка кабеля на земельном участке истицы не препятствует ей пользоваться землей по назначению.

Объем прав истицы как собственника земельного участка ограничен целевым характером использования земельного участка. Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок он предназначен для сельскохозяйственного использования. Поскольку кабель находится на глубине 1,2 м, он не может создавать препятствия для сельскохозяйственной обработки земли на участке, то есть для использования его по целевому назначению. Обратного истицей и её представителями в судебном заседании не доказано. Кроме того, собственник земельного участка вправе в порядке ст. 274 ГК РФ требовать от ответчика установления сервитута на возмездных началах.

Выводы суда в этой части мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с исследованными доказательствами и не подлежат переоценке.

Ссылаясь на нарушение своих прав на земельный участок, истица и её представители ссылаются на невозможность возведения на земельном участке объектов недвижимости. Однако, ссылаясь на данные обстоятельства, истица и её представители не представили суду доказательств разработки проектной документации на объект капитального строительства, планируемого к возведению, выдачи разрешения на строительство объекта на принадлежащем истице земельном участке других доказательств, подтверждающих намерения истицы осуществить строительство каких-либо объектов и невозможности их возведения в силу расположения на земельном участке истицы кабелей связи ответчиков. Кроме того, земельный участок предоставлен истице не для целей строительства, в установленном законом порядке его целевое назначение не изменялось.

Указывая на снижение рыночной стоимости земельного участка, истица и её представители также никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого суду не представили.

Также Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ВОЛС проложены в той части земельного участка истицы, которая примыкает к автодороге, и где уже проходят другие линии связи, о переносе которых истицей вопрос не ставиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «МегаФон», суд также обоснованно исходил из того, что прокладка его ВОЛС была согласована М.В.К., о чем свидетельствует её подпись на акте выбора земельного участка для прокладки данной линии и подписанный ею расчет убытков. Ссылка представителей истицы на подложность указанных доказательств относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Указывая на незаконность отказа суда первой инстанции назначить судебную почерковедческую экспертизу, представители истицы ходатайство о назначении данной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявили, иных доказательств, свидетельствующих о подложности указанных документов, суду не представили.

Кабель ОАО «МТС» проложен вдоль кабеля ОАО «МегаФон».

Также материалами дела подтверждается, что ЗАО «Синтерра» и ОАО «Связьстрой-4» до прокладки кабелей получены необходимые разрешительные документы на строительство линий связи, на проложенные линии связи имеется необходимая техническая документация. В связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка истицы земельные участки для прокладки линий связи предоставлялись ЗАО «Синтерра» и ОАО «Связьстрой-4» в аренду Администрацией МО «Завьяловский район».

В настоящее время линии связи приняты в установленном законом порядке и введены в эксплуатацию.

На момент прокладки кабелей местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке определено не было.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законам, описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой земельного участка, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

На момент межевания истицей земельного участка линии связи ответчиков уже были проложены, об этом истице было известно, о чем свидетельствует разрешавшийся судом спор о переносе спорных линий связи. Установление истицей границ своего земельного участка с учетом наличия на момент проведения кадастровых работ в указанных границах спорных объектов свидетельствует об её согласии с обременениями своего участка, обусловленными функционированием указанных объектов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы при разрешении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Все эти доводы были предметом исследования и проверки судом при рассмотрении дела по существу, правильно признаны судом необоснованными. Нарушений норм материального права при разрешении дела судом не допущено. Поэтому оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы М.В.К. М.М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     В.И. Анисимова

Судьи     А.В. Гулящих

    И.Л. Глухова