Решение от 22.03.2021 по делу № 2-152/2021 (2-6339/2020;) от 25.09.2020

Дело № 2-152/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                          город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.В. к Шариповой З.Н. о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов,

установил:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Шариповой З.Н., с последующим уточнением исковых требований, о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Карпово, <адрес>, кадастровый номер земельного участка№ Собственником соседнего (прилегающего) земельного участка расположенного по адресу: г. Уфа, д. Карпово, <адрес>А, кадастровый №, является ответчик Шарипова З.Н.

В нарушение строительных, противопожарных и санитарно- гигиенических правил и нормативов, ответчиком в непосредственной близости от границы с земельным участком истца, на расстоянии менее 1 метра от общей границы, возведены многочисленные надворные (хозяйственные) постройки - туалет, гараж, баня, дровяник, а также сарай в котором содержатся домашние птицы.

Так, постройки ответчика затемняют земельный участок истца. Дымоход от бани расположен в непосредственной близости от границы в связи с чем регулярно происходит задымление участка истца с неприятным запахом продуктов горения. Дровяник расположен в непосредственной близости (менее 1 метра) от границы с участком истца, что нарушает противопожарную безопасность. Туалет расположен в непосредственной близости (менее 1 метра) от границы с участком истца, что является нарушением строительных и санитарных норм. Постройка (сарай) где содержатся домашние птицы, затемняет участок истца, расположен в непосредственной близости к границе с нарушением строительных и санитарных норм, от него исходит неприятный запах. Гараж расположен в непосредственной близости от участка истца, в зимнее время скапливается снег между гаражом и общим забором и переваливается на сторону участка истца.

Все указанные постройки возведены с нарушением строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм. Близость расположения данных хозяйственных построек к земельному участку истца - Даниловой Е.В. доставляет неудобства ей и другим жителям соседнего участка, создает угрозу для их жизни и здоровья, а именно:

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, обязать ответчика перенести хозяйственные (надворные) постройки - гараж, баня, дровяник, туалет, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: г. Уфа, д. Карпово, <адрес>, кадастровый № на расстояние соответствующее требованиям градостроительных, строительных, санитарных-гигиенических, противопожарных правил и нормативов от границы с земельным участком истца - Даниловой Е.В., обязать ответчика перенести хозяйственную (надворную) постройку - курятник (сарай) где содержатся домашние птицы расположенный на земельном участке ответчика по адресу: г. Уфа, д. Карпово, <адрес>, кадастровый № на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком истца - Даниловой Е.В.; взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данилова Л.В.

На судебное заседание Данилова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Матвеев С.В., действующий по доверенности, уточенное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Шарипова З.Н., представитель ответчика Хусаинов Э.Р., исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Данилова Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что после подачи иска в суд, ответчиком переделана крыша хозяйственной постройки, в связи с чем в настоящее время отсутствует затемнение земельного участка истца.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Самозащита права согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права. В противном случае иск подлежит отклонению.

По смыслу вышеприведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, Даниловой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, д. Карпово, <адрес>.

Земельный участок истца граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, д.Карпово, <адрес>, с кадастровым номером №, находящимся в собственности ответчика Шариповой З.Н.

Как следует из технического паспорта <адрес>, д.Карпово, РБ на земельном участке расположены жилой дом (литера А, А1), веранда (литера а), навес (литера а1), предбанник (литера Г), баня (литера Г1) навес «литера Г2), сарай (литера Г3), сарай (литера «Г4), навес (литера Г5), Гараж (литера (Г6).

Истец, предъявляя данный иск указывает, что хозяйственные постройки (сарай), гараж, баня, дровяник и туалет нарушают её права как собственника земельного участка.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КК «Платинум».

Как следует из заключения эксперта ООО КК «Платинум» строения — гараж, баня, дровяник, сарай, туалет, расположенные на земельном участке по адресу: г. Уфа, д. Карпово, <адрес>, кадастровый №, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов частично не соответствуют, а именно:

-    гараж частично не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства (не соблюдены границы охранной зоны, расстояние от гаража до ближайшей уличной опоры линии электропередач составляет менее 2 м);

-    баня с предбанником и навесом не соответствует требованиям по обеспечению нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями (не соблюдены минимальные нормативные расстояния между баней и жилым домом истца);

-    сарай (постройка для содержания домашней птицы) частично не соответствует требованиям градостроительных норм в части соблюдения санитарно-бытовых условий (расстояние от постройки до границы с земельным участком истца составляет менее 4 м).

Отдельные строения (гараж, баня с предбанником и навесом, постройка для содержания домашней птицы), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Карпово, <адрес>, кадастровый №, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Инсапов В.М. показал, что он дважды выезжал на участок. Гараж расположен в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а именно расстояние от гаража до ближайшей уличной опоры составляет 0,94 м, вместо положенных 2 м., но это никак не нарушает права истца. Баня, предбанник и навес не соответствуют правилам противопожарной безопасности, а именно фактическое расстояние бани ответчика до жилого дома истца составляет 11,1 м вместо положенного не менее 12 м. Однако ответчик может устранить указанное нарушение путем возведения противопожарной стены, это специальная стена разрабатывается специализированной организацией, либо обшить стену металлическими листами, либо обработать противопожарным составом для деревянных крыш. Можно также установить автоматизированную противопожарную систему.

Сарай - это вспомогательное по отношение к основному. Если рассматривать как единое здание с курятником, то он не соответствует санитарным, градостроительным нормам и требованиям. Хозяйственная постройка может находит от границы соседнего земельного участка а расстоянии более 1 метра, а сарай (курятник) – должен быть расположен на расстоянии не менее 4 метров.

Дровяник находится при бане, на момент осмотра он находился на расстоянии более 1 метра.

Уборная, находится на нормативном расстоянии, противопожарные условия, санитарные требования соблюдены, соответствует всем нормам.. Расстояние от стен сооружения до границ, должно составлять не менее метра, в данном случае более метра составляет расстояние.

Гараж пристроен практически к жилому дому, сама крыша очень крутая, снег скатываясь по инерции может залетать на соседний участок, имеется ограждение, которое немного удерживает снег.

Поскольку дымоход не является строением, его следует рассматривать вместе со зданием, на котором он расположен. Нормы и требования по дымоходу законодателем не урегулированы.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Если исходить из требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» само по себе нарушение противопожарных норм при строительстве спорной бани, заключающееся исключительно в несоблюдении противопожарного расстояния, не является существенным.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, обязать собственника земельного участка снести строение, расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица, возможно только в случае если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут.

Эксперт в данном случае предложил способы устранения нарушений пожарной безопасности.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

По смыслу вышеприведенных положений при выборе такого способа защиты пава, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Оценив представленные письменные доказательства, показания и заключение эксперта, с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу бани, удовлетворению не подлежат, поскольку Даниловой Е.В. не представлены суду доказательства опасности эксплуатации бани, создания вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное нарушение ответчиком возможно только путем сноса постройки на участке ответчика, что отсутствует возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных противопожарных мероприятий (установки противопожарных преград, пропитки огнестойкими составами и иное).

Принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что допущенные со стороны ответчика нарушения противопожарных норм при возведении бани не являются значительными.

Избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушений в части несоблюдения противопожарных норм и требований, несоразмерен нарушению права истца и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено судом, сарай (постройка, в которой содержится птица) разделен на три помещения (литеры Г3, Г4), помещение в котором содержится домашняя птица (литер Г4) расположено на расстоянии более 4-х метров от забора истца, в остальных двух помещениях (литер Г3), расположенных на расстоянии менее 4-х метров домашняя птица не содержится, таким образом, суд считает, что указанные помещения расположены в соответствии с градостроительными и санитарными нормами и требованиями, в связи с чем оснований для их сноса не имеется.

Несмотря на то, что в экспертном заключении указано, что гараж, баня с предбаником и навесом, постройка для содержания домашней птицы могут создавать угрозу жизни и здоровью суд учитывает, что данные постройки были возведены в 2013 году, дом истца возведен в 2016-2017 году и при строительстве жилого дома истец должна была сама учитывать данное обстоятельство и расположить дом в соответствии с имеющимися градостроительными нормами.

Кроме того, как пояснил эксперт Инсапов В.М. в судебном заседании, данные нарушения могут быть устранены без сноса указанных хозяйственных построек.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о сносе построек, принадлежащих ответчику.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы истцом не оплачены, что следует из заявления ООО ГК «Проект центр».

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, указанные расходы подлежат взысканию с Даниловой Е.В. в пользу ООО «КК «Платинум».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░